СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5637/2017 2-5637/2017 ~ М-5127/2017 М-5127/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5637/2017

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит досрочно взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 214629,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5346,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО "Сбербанк России", получил кредитную карту Masterd Card Standard № с лимитом 90000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч.2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитной карте составил 214629,93 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 187713,50 руб., просроченные проценты – 19983,24 руб., неустойка – 6933,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч.1. ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки, рассчитанной банком, т.к. у него нет работы, оплачивать задолженность по кредитной карте у него нет возможности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обслуживании банковской карты Masterd Card Standard, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк. Согласно данному заявлению ответчик получил кредитную карту Masterd Card Standard № с лимитом овердрафта 90000 руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от суммы задолженности. Заключенный между сторонами договор состоит из заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту №, выданную ответчику ФИО1, доступного лимита в размере 90000 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: 1) заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, 2) информацией от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, 3) условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующими с ДД.ММ.ГГГГ, 4) историей операций по кредитной карте №.

Согласно п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Условий держатель обязан в случае несогласия с увеличением лимита по его карте, информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита ли того момента, когда оно должно было быть получено, если держатель не сообщил банку о своем несогласия с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не надлежащим образом производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитной карте в сумме не менее 5% от всей суммы задолженности. Как следует из выписки по операциям по кредитной карте и из отчетов по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, указанные в отчете, не позднее даты платежа на счет карты в счет погашения задолженности предоставленного лимита по кредитной карте.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк на основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обоснованно предъявил требование о досрочном погашении суммы общей задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий предоставления кредитной карты.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан был ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте и процентов, начисленных на сумму предоставленного кредитного лимита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика ФИО1 по кредитной карте составил 214629,93 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 187713,50 руб., просроченные проценты – 19983,24 руб., неустойка – 6933,19 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о его правильности, поэтому исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 187713,50 руб. и просроченных процентов в размере 19983,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 неустойки в размере 6933,19 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, при предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны.

При этом судом обсуждался вопрос о снижении размера неустойки по заявлению ответчика ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки в сумме 6933,19 руб., поскольку нельзя сделать вывод о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки. В судебном заседании доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки нарушенному обязательству заемщиком ФИО1 не представлено.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5346,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 214629,93 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 187713,50 руб., просроченные проценты – 19983,24 руб., неустойка – 6933,19 руб.; а также 5346,30 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.