Апелляционное постановление № 22-1060/2018 22-32/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1060/2018

Судья Ищенко А.В. Дело № 22-32/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Бойцовой Л.В. и Савчук Н.Е. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 31 октября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 октября 2017 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 8 ноября 2018 года.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Савчук Н.Е. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражения прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бойцова Л.Б., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что Витоль полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на то, что Витоль совершил преступление средней тяжести, его молодой возраст, смягчающие вину обстоятельства, а также погашение материального ущерба, положительные характеристики, наличие в прошлом диагноза «<данные изъяты>», трудоустройство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает, что Витоль нуждается в снисхождении, не представляет опасности для общества, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит назначить Витолю наказание не связанное с лишением свободы, которое будет соответствовать целям наказания, предотвращению совершения осужденным новых преступлений, оставив приговор от 31 октября 2017 года на самостоятельном исполнении.

В апелляционной жалобе защитник Савчук Н.Е., не соглашаясь с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, явку с повинной Витоля, раскаяние, признание вины, активное содействие раскрытию преступления, деятельное раскаяние, полагает, что утрачена общественная опасность, как преступления, так и самого Витоля. Просит приговор суда изменить, указывая, что по делу имеется достаточно оснований, позволяющих не отменять условное осуждение Витолю и для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись временем, отбытым в изоляции от общества, считая, что судом не приняты во внимание полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, наличие у него отношений, характерных для брачных, явка с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Супруненко И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство Витоль заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Витоль, подтверждается материалами дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Витолю назначено судом с соблюдением положений статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание Витолю обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что преступление совершено Витолем в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 31 октября 2017 года, которое правильно отменено в приговоре с учетом положений ст.74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не указано о зачете в срок лишения свободы время содержания Витоля под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Витоля под стражей с 8 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором Витолю надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, защитников Бойцовой Л.Б., Савчук Н.Е. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова