Решение № 2-4472/2023 2-4472/2023~М-2495/2023 М-2495/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-4472/2023

Дело №

66RS0№-54

Мотивированное
решение изготовлено 07 декабря 2023года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об оспаривании завещания.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО5, тетя истца, скончалась . После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого помещения по по адесу: г.Екатеринбург, <адрес>, а также денежных средств, размещенных на банковских вкладах. ФИО5 ранее оформила завещание от в пользу истца. В силу состояния здоровья наследодатель была лишена возможности осознавать существо совершаемых ею действий, и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании истец на иске настаивала.

В судебном заседании ответчики просили в удовлетворении иска отказать, поскольку составление завещания было осознанным и волевым решением ФИО5 Ответчики в последние дни жизни наследодателя осуществляли постоянный уход и заботу за наследодателем, имеющееся же у нее заболевание не могло повлечь искажение воли. Намерение передать жилое помещение в порядке наследования вызвано было добрым отношением к ответчикам со стороны ФИО5, при том, что она оформила завещание в пользу всех внуков, распределяя имущество по собственному усмотрению.

В судебное заседание не явился нотариус, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что ФИО5 скончалась.

ФИО5 было оформлено вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2 в пользу ответчиков в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества в равных долях.

Истец является племянницей ФИО5

Истец оспорила действительность завещания, поскольку он было оставлено в тот период, когда страдала тяжелым заболеванием, способным влиять на осознание существа совершаемых наследодателем действий.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что в момент составления завещания ФИО5 страдала хроническим психическим расстройством – неуточнённым психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имевшиеся расстройства на исследуемый период достигали выраженной степени, сопровождались подозрительностью, идеями отношения, преследования, ущерба, нарушали способность понимать значением своих действий и руководить ими. У ФИО5 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, обусловленные, в том числе, диагностированным психическим расстройством (забывчивость, дезориентированность, инертность психических процессов, регресс санитарно-гигиенических навыков, мнительность, подозрительность), которые нарушали ее способность к осознанному принятию решения и к его исполнению применительно к спорной сделке.

Таким образом, поскольку на исследуемый юридически значимый период у ФИО5 выявились выраженные когнитивные нарушения, с нарушением памяти, мышления, сниженной бытовой адаптации, с регрессом санитарно-гигиенических навыков, потребностью в посторонней помощи и контроле, а также мнительность, подозрительность, идеи отношения, преследования, ущерба, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО5 не могла понимать значением своих действий и руководить ими.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 (ред. от ) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду следовало представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Иные доказательства на момент назначения судебной экспертизы представлены не были.

При этом суд также исходит из того, что сами по себе свидетельские показания со стороны ответчика не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на наличие высокой степени вероятности наличия пороков воли при составлении ФИО5 завещания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.

Также перед судом заявлено о признании права собственности на жилое помещение и денежные средства, размещенные на вкладах банковских учреждений в порядке наследования.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 обратилась к нотариусу о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

Истец является единственным установленным наследником ФИО5

Согласно материалам гражданского дела ФИО5 являлась собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Также согласно материалам наследственного дела на имя наследодателя ПАО Сбербанк были открыты банковские счета по вкладам: счета №№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№.

Поскольку завещание на указанное жилое помещение признается судом недействительным, соответственно, при том, что истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу, соответственно суд признает за истцом право собственности в порядке наследования в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования суд отказывает в иске к нотариусу, поскольку факты незаконности его действий в рамках исполнения своих профессиональных обязанностей судом не установлены. Факт же неспособности осознавать значение своих действий при составлении завещания наследодателем установлен по итогам проведения судебной экспертизы.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ч.ч. 1, 6ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку исковые требования к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, соответственно с данных ответчиков следует взыскать 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы в пользу истца, оплатившей данные услуги.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО5, года рождения, от .

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертов – 40 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова