Решение № 2-2861/2018 2-2861/2018 ~ М-1093/2018 М-1093/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2861/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2018 г. по делу № 2-2861/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит, обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 3950000,00 рублей, способ продажи - с публичных торгов, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения <номер обезличен> на погашение 29 220 901,89 рублей (задолженность по кредитному договору) и 28 814,51 (расходы по оплате государственной пошлины), признав ОАО АКБ «РОСБАНК» и ПАО Сбербанк равными залогодержателями предмета залога, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за обращения взыскания на залог в размере 6000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2013 между ОАО «Сбербанк (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФаЮ.м Ю.А.(далее по тексту Заемщик) был заключён кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ФаЮ. Ю.А. получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 830 400 рублей на 60 мес. под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и ФаЮ. Ю.А. был заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> приобретённого за счет кредитных средств транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между банком и ФаЮ.м Ю.А., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решением также было признано, что ФаЮ. Ю.А. является собственником автомобиля.

До настоящего времени, решение ФаЮ.м Ю.А. не исполнено, сумма долга по состоянию на <дата обезличена> составляет 2922901,89 рублей.

Судебной коллегией Свердловского областного суда по делу <номер обезличен> по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФаЮ.ну Ю.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Уральский банк ПАО Сбербанк был привлечен в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что <дата обезличена> ФаЮ. Ю. А. заключил с Уральским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен> о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечено залогом приобретённого за счет кредитных средств автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL350 CDI 4MATIC, год 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <номер обезличен>, объем двигателя 2987, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует, № двигателя 54282641456295, мощность двигателя 258 (190).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковым заявлением к ФаЮ. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены, с ФаЮ. Ю.А. была взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2.

ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от 30.09.2014г. была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия Свердловского областного суда установила, что рассматриваемое дело затрагивает права, в том числе и ПАО Сбербанк, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФаЮ.м Ю.А.

<дата обезличена> Судебной коллегией Свердловского областного суда было вынесено Апелляционное определение, которым обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

В декабре 2016г. к Банку с исковым заявлением о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и возврата собственнику обратился ФИО2, дело рассматривалось в Ленинском районном суде <адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данное дело имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дел в Ленинском районном суде <адрес обезличен> и в апелляционной инстанции Свердловского областного суда ПАО Сбербанк стали известны следующие обстоятельства имеющие значение по делу, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2 и <дата обезличена> ФаЮ.м Ю.А. были заключены с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер обезличен> и с Уральским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен>, целевое использование данных кредитов - приобретение автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2.1 договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> право залога на предмет залога возникает с момента оплаты Залогодателем Предмета залога и возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога.

Таким образом, истец считает, что ПАО Сбербанк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного Транспортного средства.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФаЮ.м Ю.А., предусмотрено, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Таким образом, у ОАО «АКБ Росбанк» право залога на автомобиль не возникло ранее, чем у ПАО Сбербанк. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики Определение Апелляционной инстанции Свердловского областного суда по Делу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФаЮ. Ю.А. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО Сбербанк.

Учитывая факт перехода права собственности на Транспортное средство к ФИО2, последний приобрел все права и обязанности залогодателя по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, в т.ч., связанные с рисками неисполнения ФаЮ.м Ю.А. обязательств по кредитному договору.

Соответственно, ПАО Сбербанк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного Транспортного средства, наряду с ООО АКБ «РОСБАНК».

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 23.09.2016г. по Делу <номер обезличен> были установлены способ реализации и начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3950 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца УБ ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 исковые требования подержала, по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, уклонился от получения судебного извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - ФаЮ. Ю.А. и представитель ПАО Росбанк не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк и ФаЮ.м Ю.А. был заключён кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ФаЮ. Ю.А. получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2830400 рублей на 60 мес. под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и ФаЮ. Ю.А. был заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> приобретённого за счет кредитных средств транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между банком и ФаЮ.м Ю.А., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решением также было признано, что ФаЮ. Ю.А. является собственником автомобиля.

До настоящего времени, решение ФаЮ.м Ю.А. не исполнено, сумма долга по состоянию на <дата обезличена> составляет 2922901,89 рублей.

Судебной коллегией Свердловского областного суда по делу <номер обезличен> по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФаЮ.ну Ю. А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Уральский банк ПАО Сбербанк был привлечен в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что <дата обезличена> ФаЮ. Ю.А. заключил с Уральским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор <номер обезличен>-Е032-СС-S-YQ5097-172 о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечено залогом приобретённого за счет кредитных средств автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL350 CDI 4MATIC, год 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <номер обезличен>, объем двигателя 2987, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует, № двигателя <номер обезличен> мощность двигателя 258 (190).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковым заявлением к ФаЮ. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены, с ФаЮ. Ю.А. была взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2.

ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от 30.09.2014г. была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия Свердловского областного суда установила, что рассматриваемое дело затрагивает права, в том числе и ПАО Сбербанк, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФаЮ.м Ю.А.

<дата обезличена> Судебной коллегией Свердловского областного суда было вынесено Апелляционное определение, которым обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

В декабре 2016г. к Банку с исковым заявлением о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и возврата собственнику обратился ФИО2, дело рассматривалось в Ленинском районном суде <адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ (в редакции от <дата обезличена>, действовавшей на дату заключения кредитного договора) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2.1 договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> право залога на предмет залога возникает с момента оплаты Залогодателем Предмета залога (п.1.2 настоящего Договора) и возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога.

Согласия на последующие залоги Транспортного средства ПАО Сбербанк как залогодержатель не давало.

ПАО Сбербанк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного Транспортного средства.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФаЮ.м Ю.А., предусмотрено, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданского кодекса РФ и другими законами. При этом если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Иного ни законом, ни договорами не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Законодатель старшинство залогов в период действия закона в редакции от <дата обезличена>, действовавшей на дату заключения кредитного договора, связывал с тем, какое право залога возникло ранее, а не с тем, когда был заключен договор залога, в котором предусматривается возникновение залоговых прав позже даты заключения договора залога (см. действующую редакцию ст.341 ГК РФ).

Таким образом, у ОАО «АКБ Росбанк» право залога на автомобиль не возникло ранее, чем у ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФаЮ. Ю.А. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая факт перехода права собственности на транспортное средство к ФИО2, последний приобрел все права и обязанности залогодателя по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, в т.ч., связанные с рисками неисполнения ФаЮ.м Ю.А. обязательств по кредитному договору.

Соответственно, ПАО Сбербанк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного Транспортного средства, наряду с ООО АКБ «РОСБАНК».

Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> были установлены способ реализации и начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3950 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования УБ ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество – на автотранспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи, с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 3950 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования об указании в решении суда о том, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения <номер обезличен> на погашение 29220901,89 рублей (задолженность по кредитному договору) и 28814,51 (расходы по оплате государственной пошлины), признав ОАО АКБ «РОСБАНК» и ПАО Сбербанк равными залогодержателями предмета залога, поскольку это требование не основано на законе (ст. 335.1, 342.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ, год выпуска - 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 3950000,00 рублей.

В удовлетворении требования об указании в решении суда на то, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения <номер обезличен> на погашение 29220901,89 рублей (задолженность по кредитному договору) и 28814,51 (расходы по оплате государственной пошлины), признав открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и ПАО Сбербанк равными залогодержателями предмета залога Уральскому банку публичного акционерного общества Сбербанк – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко