Решение № 12-772/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-772/2017

№ 12-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 09 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, кабинет 636, жалобу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, обучающейся на 2 курсе в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172170831013505 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172170831013505 от 31 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой она просит постановление № 18810172170831013505 от 31 августа 2017 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, а также начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 28 августа 2017 года в 17 часов 34 минуты, она, управляя автомобилем «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на улице Ветеранов Труда от улицы Щербакова города Тюмени, осуществила остановку на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком. При этом, ввиду новой асфальтной укладки на данном участке автодороги, дорожная разметка, обозначающая стоп-линию отсутствовала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разделом 3 Приложения 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что 28 августа 2017 года в 17 часов 34 минуты, она, управляя автомобилем «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на улице Ветеранов Труда от улицы Щербакова города Тюмени, не выполнила остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки ««ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, на праве собственности принадлежит ФИО3, что ею также подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе иных, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО3 по делу представлены сведения специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и видео съемки «Азимут-Тюмень».

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень»следует, что на момент фиксации остановки транспортного средства «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги на улице Ветеранов Труда от улицы Щербакова города Тюмени отсутствовала горизонтальная разметка.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

По смыслу закона, отсутствие разметки проезжей части не освобождает водителя от обязанности выполнения требования ПДД РФ при запрещающем сигнале об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень», невозможно сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при включенном запрещающем сигнале светофора в зоне контроля специального технического средства «Азимут-Тюмень», поскольку сведений о соответствии зоны контроля специального технического средства с линией, на которой установлен знак 6.16, в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Кроме того, учитывая расположение технического средства фиксации «Азимут-Тюмень» с задней стороны по ходу движения автомобилей, сделать однозначный вывод о пересечении автомобилем, принадлежащим ФИО3 стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслуст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ суду не представлено, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПв ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172170831013505 от 31 августа 2017 года в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172170831013505 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов