Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Дело № 2-2006/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 150 024 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 02.10.2017 года по 14.11.2017 года в размере 66 010,89 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75 012,38 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 10.09.2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (страховая выплата произведена в полном объеме; неустойка подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес ущерб в связи с неисполнением ответчиком обязательства; штраф и моральный вред не подлежит взысканию, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2017 года в 14 час. 10 мин. у дома № 25 по ул. Энгельса г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты), гос. номер (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца - « (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А., нарушавшая требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность истца ФИО2 не застрахована.

11.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае № 0015761506-001 от 28.09.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза +». Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертиза +» М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 389 700 руб., с учетом износа 224 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 448 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 283 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 58 775 руб., сумма ущерба, причиненного в ДТП составляет 224 324 руб. 76 коп.

02.10.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в соответствии с оценкой эксперта ООО «Экспертиза +» в сумме 150 024,76 руб. из расчета: 224 324,76 руб. - 74 300 руб., и расходы по составлению заключения эксперта в сумме 5000 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало претензию истца и не выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ООО «Экспертиза +», поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Кроме того, эксперт-техник М.., допрошенный в судебном заседании, пояснил и показал на фотографиях, что в результате ДТП молдинг фары правой передней был изогнут, объем повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, арки крыла заднего правого требуют их замены, а не окраски; бампер задний тоже подлежит замене, т.к. на нем имеется трещина, а также разрыв креплений.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости окраски указанных деталей, основанными на заключении АО «Технэкспро», а также акте проверки АО «Технэкспро».

Кроме того, заключение АО «Технэкспро» не содержит описательной части, а акт проверки АО «Технэкспро» не подписан экспертом-техником Р..

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 150 024 руб. 76 коп. (224 324,76 руб. (ущерб по заключению ООО «Экспертиза+») - 74 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 02.10.2017 года.

20 дней истекли 01.10.2017 года, страховое возмещение ответчик истцу выплатил 28.09.2017г. - 74 300 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2017 года по 14.11.2017 года (день вынесения решения судом) (44 дня).

Неустойка за указанный период составит 66 010,29 руб. из расчета: 150 024,76 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 44 дня = 66 010,29 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 012 руб. 38 коп. (150 024,76 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма заявленный истцом к взысканию неустойки (штрафа) не превышает размера невыплаченного страхового возмещения. Период просрочки длился с октября 2017 года, учитывая умышленное бездействие ответчика по не исполнению своих обязательств, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований, взыскиваемые неустойка и штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения их размера.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 02.10.2017г.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца. Кроме того, экспертное заключение № 203 от 02 октября 2017 года положено судом в основу решения.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5 660 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 150 024 руб. 76 коп., штраф в размере 75 012 руб. 38 коп., неустойку в размере 66 010 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 5 660 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Судья М.В. Петрухин