Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-4060/2023;)~М-2972/2023 2-4060/2023 М-2972/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024 строка 2.170

УИД: 36RS0004-01-2023-004539-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании аккредитивов не открытыми, о признании договора поручительства прекращенным и о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (также – ПАО Сбербанк) о признании договора поручительства прекращенным.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам ФИО1, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

30 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП ФИО1 (Поручитель) (статус индивидуального предпринимателя прекращен 17 февраля 2022 г.) был заключен договор поручительства №ГС957720426/П10 (далее – Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», именуемого далее «Клиент», всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №ГС957720426 от 30 октября 2020 г., именуемого далее «Соглашение», заключенного между Банком и Клиентом.

Как следует из п.1.2.1 Договора поручительства, лимит Соглашения, по которому дано поручительство, составляет 200 000 000 рублей, в связи с чем, истец при заключении договора поручительства исходила из того, что в рамках исполнения Соглашения ООО «МОДЕКС» банком будут открыты аккредитивы на общую сумму не превышающую 200 000 000 рублей.

Однако, как стало известно истцу из заключения эксперта №83-02/23 от 10 февраля 2023 г., представленного в материалы гражданского дела №2-2912/2022, рассматриваемого Коминтерновским районным судом г. Воронежа, в рамках Генерального соглашения №ГС 957720426 от 30 октября 2020 г. были открыты аккредитивы помимо аккредитивов, указанных в расчете обязательств, представленном кредитной организацией, и ООО «МОДЕКС» были открыты аккредитивы на сумму, значительно превышающую 200 000 000, при этом часть выданных аккредитивов на сумму 400 000 000 рублей, была возмещена (погашена).

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя ФИО1 ограничена суммой лимита Соглашения, указанной в п.1.2.1. Договора поручительства и последующее открытие Клиенту аккредитивов на сумму, превышающую лимит Соглашения – 200 000 000 повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия, в связи с чем, поручительство ФИО1, основанное на заключенном с Банком договоре поручительства №ГС957720426/П10, прекратилось.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.1.1. Договора поручительства «Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательства Клиента или ухудшения условий такого обеспечения по любым обязательствам». В преамбуле договора поручительства, сторонами прямо согласовано, что Договором в настоящем случае надлежит считать именно Договор поручительства №ГС 957720426/П10 от 30 октября 2020 г. Таким образом, поручитель отвечает по своим обязательствам в объеме и на условиях, установленных Договором поручительства №ГС 957720426/П10 от 30 октября 2020 г., а не Генеральным соглашением № ГС 957720426 от 30 октября 2020 г.

Пунктом 1.2.2 договора поручительства ПАО Сбербанк и поручитель согласовали, что срок действия Генерального соглашения устанавливается по 29 октября 2021 г.

Поскольку указанная в п.1.2.2. договора поручительства 29 октября 2021 г. наступила, поручительство истца прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, т.е. обязательства истца, как поручителя, являются прекращенными с 30 октября 2021 г.

Однако 2 февраля 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с требованием об оплате задолженности в размере 201 405 978 рублей 53 копейки по аккредитивам: №.

Указанное требование является существенным нарушением условий договора поручительства, в связи с истечением срока действия Соглашения, установленного в п.1.2 договора поручительства.

Кроме того, заявленная ко взысканию задолженность по вышеуказанным аккредитивам не могла возникнуть в рамках Генерального соглашения №ГС 957720426 30 октября 2020 г., поскольку, как стало известно поручителю, задолженность по вышеуказанным спорным аккредитивам составила 201 405 978 рублей 53 копейки, при этом указанные аккредитивы были выданы банком в нарушение п.п.3.4, 3.5, 10.8.5 Генерального соглашения №ГС 957720426 от 30 октября 2020 г., а именно в отсутствие условий отсрочки, которые не рассчитывались банком и не направлялись клиенту. В силу прямого указания в Соглашении, данное обстоятельство исключало возможность открытия и формирования покрытия по аккредитивам на общую сумму 200 000 000 рублей в рамках Генерального соглашения № ГС 957720426 от 30 октября 2020 г. Однако, несмотря на прямой запрет, ПАО Сбербанк были открыты спорные аккредитивы, а денежные средства, зачислены ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

Более того, в вышеуказанных аккредитивах отсутствует указание на то, что они открываются в рамках Генерального соглашения № ГС 957720426 от 30 октября 2020 г.

Таким образом, перечисления денежных средств в адрес ООО «Ровеньки- маслосырзавод» на общую сумму 200 000 000 рублей не были осуществлены в рамках Генерального соглашения №ГС 957720426 от 30.10.2020 г., что исключает материальную ответственность ФИО1 по Договору поручительства №ГС 957720426/П10 от 30 октября 2020 г.

Указанные действия ответчика являются существенным нарушением условий договора поручительства, приведшими к увеличению ответственности истца.

Требование истца от 22 июня 2023 г. №2 о расторжении договора поручительства (получено ответчиком 27 июня 2023 г.) ответчик добровольно не удовлетворил.

Основываясь на изложенном, ФИО1, просила суд признать договор поручительства №ГС 957720426/П10 от 30 октября 2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, прекращенным по п.1.2.2 договора поручительства; расторгнуть договор поручительства №ГС 957720426/П10 от 30 октября 2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены (том 3 л.д.63-68).

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальных исках, ФИО1 дополняет их указанием на следующее:

В отличие от Генерального соглашения, Договор поручительства заключен на условиях невозобновляемого лимита соглашения: 200 000 000 рублей (п.1.2.1 Договора поручительства), в рамках которого все открытые аккредитивы были погашены самим заемщиком (ООО «МОДЕКС»).

Так в п.1.2.1 Договора поручительства предусмотрено, что ФИО1 согласна отвечать за исполнение обязательств ООО «МОДЕКС» по Генеральному соглашению по следующим условиям: лимит соглашения: 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

Лимит Генерального соглашения (который в силу условий Договора поручительства является невозобновляемым) означает предусмотренную максимальную сумму, в пределах которой банк может один раз открыть аккредитивы, а не максимальную сумму задолженности, которая может погашаться и вновь образовываться в пределах предусмотренного размера (лимита), как это происходит в случае с возобновляемым лимитом.

Также из содержания Договора поручительства не следует, что поручитель согласился отвечать за исполнение обязательств ООО «МОДЕКС» по Генеральному соглашению на условиях, при которых внесенные в счет погашения задолженности суммы могут вновь заимствоваться по желанию заемщика без согласования с поручителем (то есть без заключения дополнительных соглашений к Договору поручительства), при этом общая сумма открытых аккредитивов, в том числе погашенных, может превышать 200 000 000 рублей.

ФИО1 не давала своего согласия отвечать за обеспеченное поручительством обязательство на измененных условиях, а именно: отвечать за исполнение обязательств ООО «МОДЕКС» по Генеральному соглашению на условиях возобновляемого лимита соглашения: 200 000 000 рублей.

Таким образом, размер ответственности поручителя в настоящем случае является ограниченным суммой аккредитивов, открытых лишь один раз в пределах лимита Генерального соглашения в размере 200 000 000 рублей.

Указанный вывод подтверждается приобщенным к материалам дела заключением АНО ДПО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНКОВСКИЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» от 20 ноября 2023 г.

Однако в рамках Генерального соглашения ООО «МОДЕКС» были открыты аккредитивы на сумму около 600 000 000 рублей, то есть значительно превышающую лимит Генерального соглашения (200 000 000 рублей), и по которым возмещено (погашено) 400 000 000 рублей. Следовательно, задолженность по открытым ООО «МОДЕКС» аккредитивам, соответствующая лимиту Генерального соглашения, в пределах которой установлен размер ответственности ФИО1 была погашена (возмещена) ООО «МОДЕКС», а обязательство, за исполнение которого поручилась ФИО1, является исполненным самим заемщиком и обеспечивающее его обязательство – поручительство ФИО1 также прекратилось.

Кроме того, вышеуказанные спорные аккредитивы не были открыты на основании Генерального соглашения. Согласно доводам третьего лица – ООО «МОДЕКС» заявление плательщика на открытие аккредитива могло быть подано не только в рамках Генерального соглашения, но и в том числе в рамках договора банковского обслуживания, предоставляющего возможность получать данный банковский продукт, как в подразделениях Банка, так и через дистанционные каналы связи, а в заявлениях ООО «МОДЕКС» об открытии спорных аккредитивов прямо указано, что покрытие по аккредитиву не формируется на основании Генерального соглашения.

Подавая заявления об открытии спорных аккредитивов и не имея намерения открыть спорные аккредитивы на основании Генерального соглашения, а значит и формировать покрытие по аккредитиву за счет средств Банка в момент платежа по нему, ООО «МОДЕКС» в графе «Покрытие по аккредитиву просим списать со счета №» была указана оговорка, что покрытие по аккредитиву не формируется, имея ввиду, что аккредитивы должны быть открыты не на основании Генерального соглашения, а на основании договора банковского обслуживания, заключенного между ООО «МОДЕКС» и ПАО «Сбербанк России», приобщенного к материалам дела.

Также согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «МОДЕКС», при открытии спорных аккредитивов в назначении платежа, которое формулировал ПАО «Сбербанк России», указывалось, что они открываются как разовые сделки, то есть вне рамок какого-либо Генерального соглашения. Об этом же свидетельствуют представленные в материалы дела мемориальные ордера.

Текст Генерального соглашения не содержит указания на то, что любой аккредитив, предоставленный ООО «МОДЕКС», считается выданным на основании Генерального соглашения и, напротив, Генеральным соглашением прямо предусмотрено, что не каждый аккредитив считается открытым в его рамках.

Вопреки требованиям п.3.5 Генерального соглашения, заявления ООО «МОДЕКС» на открытие спорных аккредитивов не содержат сведений о том, что они являются Приложением к Генеральному соглашению и его неотъемлемой частью.

Сообщений, предусмотренных п.3.6 Генерального соглашения, требований, предусмотренных п.п.3.8-3.9 Генерального соглашения, ООО «МОДЕКС» не получало и ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства направления и получения ООО «МОДЕКС» обязательных сообщений, предусмотренных п.3.6 Генерального соглашения, с обязательным указанием номера аккредитива и иных его существенных условий.

Также ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства (согласно п.13.3 Генерального соглашения) направления и получения ООО «МОДЕКС» обязательных требований, предусмотренных пунктами 3.8-3.9 Генерального соглашения.

Таким образом, у ООО «МОДЕКС» не возникло обязанности обеспечить наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте соответствующею платежа на своем расчетном счете в Банке, а следовательно, не возникла просрочка ООО «МОДЕКС».

При этом необходимо отметить, за период с 29 октября 2021 г. по 12 января 2024 г. на расчетные счета ООО «МОДЕКС» поступали денежные средства в общем размере 511 958 429 рублей 86 копеек (подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «МОДЕКС»), которые в случае своевременного получения ООО «МОДЕКС» указанных выше сообщений и требований ПАО «Сбербанк России», могли быть использованы для обеспечения остатка денежных средств в необходимой сумме на соответствующем расчетном счете в банке в целях их списания последним в счет исполнения обязательств по спорным аккредитивам.

Спорные аккредитивы были открыты ПАО «Сбербанк России» в нарушение порядка, предусмотренного Генеральным соглашением (п.п.3.4, 3.5, 10.8.5 Генерального соглашения), а именно, в отсутствие согласованных условий отсрочки.

Открытие аккредитивов с нарушением порядка, предусмотренного Генеральным соглашением, приводит к изменению обеспеченного поручительством обязательства и увеличению ответственности поручителя, в связи с необоснованным открытием аккредитивов, на что последний согласия не давал.

Спорные аккредитивы открыты с нарушением порядка, предусмотренного Генеральным соглашением, что повлекло за собой существенное нарушение условий Договора поручительства, поскольку привело к увеличению ответственности поручителя в связи с необоснованным открытием аккредитивов.

В частности, согласно условиям Генерального соглашения отсутствие согласованных условий отсрочки (условия отсрочки не рассчитывались Банком и не направлялись Клиенту) исключает возможность открытия аккредитивов.

Заключая Договор поручительства, поручитель имел разумные ожидания, что аккредитивы будут открываться в строгом соответствии с Генеральным соглашением.

В связи с этим, открытие аккредитивов с нарушением порядка, предусмотренного Генеральным соглашением, является существенным нарушением условий Договора поручительства, поскольку влечет за собой увеличение ответственности поручителя в связи с необоснованным открытием аккредитивов.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд:

Признать аккредитивы: № г., открытыми не в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №ГС 957720426 от 30 октября 2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МОДЕКС».

Признать прекращенным поручительство ФИО1, возникшее на основании договора поручительства №ГС957720426/П10 от 30 октября 2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1.

Расторгнуть договор поручительства №ГС957720426/П10 от 30 октября 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, в связи с его существенным нарушением.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО2 (не явившегося после объявленного в судебном заседании перерыва в связи с участием в рассмотрении спора в другом суде в качестве представителя третьего лица, что признано судом неуважительной причиной), который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возразила по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (том 2 л.д.1-5, том 2 л.д.144-146), обращая внимание суда на то, что все спорные аккредитивы были открыты ООО «Модекс» в рамках Генерального соглашения при соблюдении предусмотренного им порядка, полученные денежные средства заемщиком использовались, возобновляемый лимит, предусмотренный Генеральным соглашением не превышен, ответственность поручителя не увеличилась, оснований для прекращения поручительства, расторжения договора поручительства не имеется, при этом ФИО1 не наделена правом заявлять требование о признании аккредитивов не открытыми.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц: ФИО4 – адвокат Борисов А.А., и ООО «МОДЕКС» по доверенности – ФИО5 (не явившиеся после объявленного в судебном заседании перерыва по причинам, признанным судом неуважительными), полагали исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в представленных письменных объяснениях и дополнениях к ним (том 2 л.д.147-158, 159-161, 192-195, 240-241а, том 3 л.д.112-123), обращая внимание суда на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорные аккредитивы открывались не в связи с исполнением Генерального соглашения, а в общем порядке, на основании договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк и ООО «МОДЕКС», открытие аккредитивов производилось ПАО Сбербанк с грубым нарушением условий Генерального соглашения, что по формальным условиям договора поручительства привело к увеличению ответственности поручителя, в то время как лимит ответственности поручителя ограничен невозобновляемой суммой задолженности в размере 200 000 00 рублей, которая была погашена ООО «МОДЕКС».

Третье лицо – ООО «КСК «ЯМЕНСКАЯ УСАДЬБА», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило; от временного управляющего ООО «КСК «ЯМЕНСКАЯ УСАДЬБА» - ФИО6 (являющегося также временным управляющим третьего лица – ООО РТК «Сырный дом» (том 3 л.д.80-85) поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.132, 134, том 3 лд.77).

Иные третьи лица: ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Компания МОДЕКС-Импорт», ООО «Сырный дом – Черноземье», ООО «Сырный мир», ИП ФИО11, ИП ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Суду также представлены сведения о том, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу определениями арбитражного суда в отношении ООО «МОДЕКС», ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ровеньки-маслосырзавод» назначен ФИО9, временным управляющим ООО «МОДЕКС» - ФИО10, временным управляющим ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» - ФИО6.

Извещавшиеся судом временные управляющие ООО «Ровеньки-маслосырзавод» - ФИО9, ООО «МОДЕКС» - ФИО10, ООО РТК «Сырный дом» - Коробкин И.Н., в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив доводы поступивших письменных объяснений и отзывов (возражений), исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «МОДЕКС» (Клиент) заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №ГС957720426 от 30 октября 2020 г. (далее – Соглашение, Генеральное соглашение) (том 1 л.д.130-145), по условиям которого Банк открывает Клиенту возобновляемый лимит на следующих условиях:

- период действия лимита: с 30 октября 2020 г. по 29 октября 2021 г.;

- сумма лимита: 200 000 000 рублей,

на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов по договору(-ам)/контракту(-ам), заключенному(-ым) с Контрагентами Клиента (далее - Бенефициары) в рамках текущей деятельности Клиента (пункт 1.1.).

В рамках Соглашения Банк открывает Клиенту непокрытые аккредитивы – аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиента и/или кредитными средствами Банка (далее по тексту – Аккредитивы) в рублях Российской Федерации (далее рубли), подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П.. . в том числе Аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту Отсрочки Банка (пункт 1.2.).

Каждый из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, должен иметь общий срок более 270 (Двести семьдесят) календарных дней, включая Срок действия Аккредитива, период отсрочки платежа, предоставленной Бенефициаром, срок Отсрочки Банка. При этом общий срок любого Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, включая Срок действия Аккредитива, период отсрочки платежа, предоставленной Бенефициаром, срок Отсрочки Банка, не должен превышать с действия лимита, укачанный в п.1.1 Соглашения (пункт 1.4.).

Сумма Аккредитива (с учётом изменения(ий) суммы Аккредитива) не может превышать сумму действующего лимита, указанного в п. 1.1 Соглашения (пункт 1.5.).

Каждый Аккредитив открываемся при условии:

- отсутствия на дату его открытия просроченной задолженности по ранее открытым Аккредитивам, иной просроченной задолженности по Соглашению, а также других просроченных обязательств Клиента и или Поручителя перед Банком по кредитным договорам (в т.ч. договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств и/или соглашениям/договорам, заключённым (которые могут быть заключены) между Банком и Клиентом;

- отсутствия причин, препятствующих открытию Аккредитива с Отсрочкой Банка, указанных в п.10.8.5 Соглашения (пункт 3.4.).

В рамках Соглашения Аккредитивы открываются на основании предоставленного Клиентом заявления на открытие Аккредитива (далее - Заявление), текст которого согласован с Банком. По Аккредитиву с Отсрочкой Банка Заявление должно быть представлено с учетом особенностей предусмотренных п.10.8 Соглашения. Каждое Заявление будет являться Приложением к данному Соглашению и его неотъемлемой частью (пункт 3.5.).

При поступлении в Банк по любому из Аккредитивов, открытому в рамках Соглашения уведомления от Исполняющего Банка о дате и сумме предстоящего платежа по соответствующем Аккредитиву (в т.ч. о возмещении иных платежей и комиссий исполняющего Банка и/или третьих банков, связанных с осуществлением платежа по Аккредитиву), либо по факту признания Банком документов, представленных по Аккредитиву, соответствующими условиям Аккредитива, Банк не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в Банк указанного уведомления от Исполняющего банка. Либо следующего за датой признания Банком указанных документов соответствующими условиям Аккредитива, направляет Клиенту сообщение о необходимости возмещения Клиентом Банку сумм платежа в указанную Банком дату (Дату платежа по Аккредитиву /Дату платежа банку/Дату отсрочки платежа по Аккредитиву) с обязательным указанием, номера Аккредитива, суммы и валюты платы, Даты платежа по Аккредитиву и/или Даты платежа банку /Дату отсроченного платежа по Аккредитиву (пункт 3.6.)

На основании полученного сообщения, указанного в п.3.6 Соглашения, Клиент не позднее Даты платежа по Аккредитиву/Даты платежа банку/Даты отсроченною платежа по Аккредитиву указанной в сообщении Банка, обеспечивает наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте соответствующего платежа на своем расчетном счете в Банке (пункт 3.7.).

По Аккредитивам, не предусматривающим предоставление Отсрочки Банка, Клиент, не позднее 5 (пятого) рабочего дня (включительно) с Даты платежа по Аккредитиву/Даты платежа возмещает Банку указанные денежные средства и уплачивает плату за вынужденное отвлечение Банком средств в соответствии с п.4.1.8. Соглашения, а при несвоевременном возмещении уплачивает неустойку в соответствии с п.11.2 Соглашения (пункт 3.11.)

Пунктом 4 Соглашения предусмотрены размер платы и комиссионных платежей.

Исполнение Клиентом обязательств в соответствии с п.3.7. Соглашения производится путем списания Банком без распоряжения Клиента с расчетного(ных) счета(ов) Клиента в Банке в соответствии с Соглашением о списании, указанным в п.3.2.1. Соглашения (пункт 5.1.)

Дата исполнения обязательств Клиента по возмещению денежных средств в соответствии с п. 3.7 определяется Датой платежа по Аккредитиву/Датой платежа/Датой отсроченного платежа по Аккредитиву. Предельный срок возмещения Клиентом денежных средств в соответствии с п.3.9. наступает в дату, определенную на основании п.3.11 Соглашения и указанную в Требовании Банка (пункт 5.2.).

В случае если дата уплаты платежей, комиссий, неустоек или внесения других платежей по Соглашению приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. При этом все платы, комиссии, неустойки подлежащие уплате по обязательствам Клиента, начисляются и уплачиваются по фактическую дату исполнения такого обязательства (пункт 5.3.).

Пунктом 8.1. Соглашения предусмотрено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств Клиента по Соглашению, в том числе исполнения обязательств по Аккредитивам, уплаты плат, комиссий, предусмотренных условиями Соглашения, Клиент предоставляет /обеспечивает предоставлению Банку поручительство:

- ООО «Ровеньки-маслосырзавод»;

- ООО Молочный Комбинат «Богдановский»;

- ООО Региональная Торговая Компания «СЫРНЫЙ ДОМ»;

- ООО «Сырный Дом-Черноземье»;

- ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт»;

- ООО «СЫРНЫЙ МИР»;

- ООО «KOННО-СПОРТИВНЫЙ KOMПЛЕКС «ЯМЕНСКАЯ УСАДЬБА»;

- ИП ФИО11;

- ИП ФИО7;

- ИП ФИО1;

- ИП ФИО4;

- ИП ФИО8.

Пунктом 10 Соглашения стороны предусмотрели его особые условия. В частности п.10.8.5. Соглашения предусмотрено, что открытие Аккредитива с Отсрочкой Банка не осуществляется, если:

- информация, указанная в Заявлении, не соответствует информации, направленной Клиентом в Банк в соответствии с п.10.8.2. Соглашения и/или Условиям отсрочки, направленным Клиенту в соответствии с п.10.8.3. Соглашения;

- Условия отсрочки не рассчитывались Банком и не направлялись Клиенту;

- Клиентом нарушен срок, указанный в п.10.8.4 Соглашения.

В этом случае Банк направляет Клиенту соответствующее уведомление по электронной почте.

Во исполнение условий Генерального соглашения, 30 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП ФИО1 (Поручитель) (статус индивидуального предпринимателя прекращен 17 февраля 2022 г.) был заключен договор поручительства №ГС957720426/П10, именуемый «Договор» (далее – договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», именуемого далее «Клиент», всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №ГС957720426 от 30 октября 2020 г., именуемому далее «Соглашение», заключенному между Банком и Клиентом.

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Клиента или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно п.1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения и согласен отвечать за исполнение Клиентом всех его обязательств полностью по Соглашению, в том числе по следующим условиям:

- Лимит Соглашения: 200 000 000 (Двести миллионов) рублей (пункт 1.2.1. договора поручительства);

- Срок действия Соглашения: по 29 октября 2021 г. (пункт 1.2.2. договора поручительства).

Каждый из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, должен иметь общий срок не более 270 (Двести семьдесят) календарных дней, включая Срок действия Аккредитива, период отсрочки платежа, предоставленной Бенефициаром, срок Отсрочки Банка. При этом общий срок любого из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, включая Срок действия Аккредитива, период отсрочки платежа, предоставленной Бенефициаром, срок Отсрочки Банка, не должен превышать срок действия лимита, указанный в п. 1.1 Соглашения.

Отсрочка Банка предоставляется на срок до 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с Даты платежа по Аккредитиву (включая указанную дату).

По Аккредитивам с Отсрочкой Банка общий срок отсрочки, включая срок Отсрочки Банка, период отсрочки платежа, предоставленной Бенефициаром, не может превышать 180 (Сто восемьдесят) календарных дней.

Сумма Аккредитива (с учётом изменения(ий) суммы Аккредитива) не может превышать сумму действующего лимита, указанного в п. 1.1 Соглашения.

В остальном договор поручительства частично воспроизводит условия Генерального соглашения, в том числе, в части особенностей платы, комиссионных платежей, комиссий, неустоек, определяет порядок взаимодействия Банка и поручителя, определяет ответственность сторон.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действует с даты подписания Договора по 29 октября 2024 г., включительно (том 1 л.д.124-129).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений сторон, ООО «МОДЕКС» взятые на себя обязательства по Генеральному соглашению №ГС957720426 от 30 октября 2020 г. были исполнены ненадлежащим образом: как следует из материалов дела в период с 28 сентября 2021 г. по 19 октября 2021 г. ООО «МОДЕКС» а ПАО сбербанк направлялись заявления на открытие аккредитивов, в соответствии с которыми банк должен был перечислить денежные средства по торговым операциям в пользу ООО «Ровеньки-маслосырзавод», при этом заявления содержали предусмотренные Соглашением необходимые сведения, в том числе, указание на то, что покрытие по аккредитивам не формируется со ссылкой на Генеральное соглашение №ГС957720426.

Указанные заявления ПАО Сбербанк принимались, и в соответствующие дни аккредитивы были открыты, денежные средства по ним были банком перечислены (том 2 л.д.14-41, том 3 л.д.86-110, 134-157).

Каких-либо претензий от ООО «МОДЕКС» по поводу необоснованности открытия того или иного аккредитива в период действия Генерального соглашения в ПАО Сбербанк не поступало, и доказательств обратному суду не представлено.

Часть открытых в рамках Генерального соглашения аккредитивов ООО МОДЕКС» была возмещена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии банковских ордеров, например по аккредитивам, открытым 20 апреля 2021 г. (№4796S2101300Н), 30 октября 2020 г. (№D549S2001300H), возмещалась просроченная задолженность по сделкам (том 2 л.д. 246-250, том 3 л.д.1-28), что ответчиком не оспаривается, однако по восьми аккредитивам денежные средства ООО «МОДЕКС» возмещены не были, в связи с чем, ПАО Сбербанк выставлялись требования о возмещении денежных средств (том 2 л.д.14-41), которые ООО «МОДЕКС» исполнены не были, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-6/2023 (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило) с поручителей: ИП ФИО11, ИП ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность, в том числе по Генеральному соглашению №ГС957720426 от 30 октября 2020 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «МОДЕКС», в размере 201 405 078 рублей 53 копейки, их которых: задолженность по основному долгу – 200 000 000 рублей, просроченная задолженность по комиссиям – 1 405 078 рублей 53 копейки (том 2 л.д.109-131).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №2-6/2023 ООО Экспертная группа «Ваш консультант» была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, подготовлено заключение эксперта №83-02/23 от 10 февраля 2023 г., согласно выводам которого, по состоянию на 23 декабря 2022 г. в соответствии с условиями Генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №ГС957720426 от 30 октября 2020 г. размер задолженности заемщика ООО «МОДЕКС» составлял общую сумму 201 405 078 рублей 53 копейки, из которой задолженность по основному долгу в сумме 200 000 000 рублей, плата за предоставление отсрочки 1 405 078 рублей 53 копейки (том 1 л.д.30-57). При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом были проанализированы условия Генерального соглашения, перечисляемые ПАО Сбербанк в пользу или по заявлениям ООО «МОДЕКС» денежные средства, в том числе, на основании других договоров/соглашений, разграничены, исчислены платы/комиссии/неустойки по каждому платежу, в результате чего, эксперт пришел к выводу о том, что задолженность ООО «МОДЕКС» перед ПАО Сбербанк в рамках Генерального соглашения №ГС957720426 от 30 октября 2020 г. образовалась в связи с не возмещением денежных средств, перечисленных банком в рамках открытых аккредитивов: №

Из представленных в материалы дела копий заявлений ООО «МОДЕКС» на открытие указанных аккредитивов следует, что они открыты банком в рамках Генерального соглашения №ГС957720426 от 30 октября 2020 г., поскольку в графе «Покрытие по аккредитиву просим списать со счета №» соответствующих заявлений прямо указано на то, что покрытие не формируется на основании (указано в скобках) Генерального соглашения №ГС957720426 от 30 октября 2020 г. на 200 000 000 рублей (том 2 л.д.14-41).

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент может предоставить исполняющему банку, принявшему поручение банка-эмитента, при осуществлении действий по исполнению аккредитива право списывать средства со счета банка-эмитента, открытого в исполняющем банке, в пределах суммы аккредитива либо может указать в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных им по аккредитиву. При исполнении непокрытого аккредитива исполняющий банк вправе не осуществлять исполнение аккредитива до поступления денежных средств от банка-эмитента, за исключением случая подтверждения аккредитива исполняющим банком.

Аккредитив считается открытым с указанной в нем даты открытия аккредитива, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором.

Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

В силу пунктов 1-4 статьи 871 ГК РФ исполнение аккредитива может быть произведено, в том числе, путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам.

Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

По общему правилу, установленному статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пунктах 28, 30, 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьями 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В свою очередь, статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В общих правил, установленных статьями 450-451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного из предусмотренных законом оснований, по которым выданное ФИО1 поручительство могло бы считаться прекращенным, равно как и не установлено оснований, по которым ФИО1 наделялась бы правом требовать расторжения договора поручительства в одностороннем порядке.

Так, основное обязательство, обеспеченное поручительством ФИО1 – Генеральное соглашение №ГС957720426 от 30 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «МОДЕКС» не прекращено по установленным законом основаниям, в том числе, надлежащим исполнением, недействительным в установленном порядке не признавалось, срок обеспечения обязательства, установленный договором поручительства (29 октября 2024 г.) не истек.

Истечение срока Генерального соглашения (29 октября 2021 г.) в силу приведенных выше норм закона не прекращает возникшие из него обязательства, в том числе, связанные с ненадлежащим его исполнением, и не прекращает поручительство.

В рамках исполнения ПАО Сбербанк и ООО «МОДЕКС» Генерального соглашения №ГС957720426 от 30 октября 2020 г. его сторонами не было совершено каких-либо действий, которые повлекли бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО1: лимит открытых по Соглашению аккредитивов (200 000 000 рублей) не превышен, размер платы/комиссий/неустоек, предусмотренных Генеральным соглашением не изменялся, срок действия Генерального соглашения не продлен, каких-либо иных изменений в Генеральное соглашение его сторонами внесено не было, дополнительных обязанностей на поручителя ФИО1 не возложено.

Выставление ПАО Сбербанк ФИО1 требований о погашении задолженности с учетом начисленных плат/комиссий/неустоек не выходит за пределы обязательств ООО «МОДЕКС», предусмотренных Генеральным соглашением, за надлежащее исполнение которых ФИО1 поручилась (согласилась отвечать за исполнение Клиентом всех его обязательств полностью по Соглашению).

С условиями Генерального соглашения, в том числе о сроке его действия, лимите открываемых аккредитивов, условиях предоставления, платы, порядке и сроках возмещения, размере начисляемых плат/комиссий/неустоек и проч., при заключении договора поручительства ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства она исходила из того, что в рамках исполнения Генерального соглашения будут открыты аккредитивы на общую сумму, не превышающую 200 000 000 рублей и лимит является невозобновляемым, являются явно надуманными, поскольку из сопоставления и буквального толкования условий Генерального соглашения и договора поручительства с очевидностью следует, что аккредитивы открываются неограниченное количество раз в пределах срока действия Генерального соглашения, и общая сумма единовременно открытых аккредитивов не может превышать установленный (возобновляемый) лимит: при надлежащем возмещении ранее открытого(ых) аккредитива(ов), аккредитив вновь мог быть открыт в пределах суммы, не превышающий общий лимит Соглашения. То обстоятельство, что единовременно в рамках Генерального соглашения были открыты аккредитивы, в общей сумме, превышающей лимит Соглашения, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом общая сумма задолженности, рассчитанная ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (заключение эксперта №83-02/23 от 10 февраля 2023 г.) и возникшая из невозмещенных аккредитивов: № г., и выставленная ПАО Сбербанк к оплате ФИО1 (впоследствии взысканная решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-6/2023), составила 200 000 000 рублей.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение АНО ДПО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНКОВСКИЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» от 20 ноября 2023 г., подготовленное по заказу третьего лица – ФИО4, по выводу которого формулировка п.1.2. и 1.1. договора поручительства предполагает отдельное специальное согласие поручителя отвечать за исполнение ООО «МОДЕКС» своих обязательств перед банком на условиях, при которых внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без дополнительных соглашений (том 2 л.д.181-188).

Указанное заключение не может быть принято судом с точки зрения относимости (выполнено в отношении другого договора), принимая также во внимание, что оно выполнено по заказу заинтересованной стороны и по вопросу системного толкования исключительно положений договора поручительства 1.1. и 1.2., что противоречит приведенным выше правилам толкования договоров (сопоставление с другими условиями и смыслом договора(ов) в целом, с учетом действительной общей воли сторон с учетом цели договора(ов), и с учетом характера спорного правоотношения (основное и обеспечивающее обязательства) – противоречит общему смыслу системной связи условий Генерального соглашения и договора поручительства, учитывая, что они являются согласованными частями одного правоотношения.

Доводы истца и представителя третьего лица – ФИО4 о том, что выставленная задолженность по аккредитивам возникла не в рамках Генерального соглашения, полностью опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, содержанием заявлений на их открытие, датами их открытия, банковскими ордерами, заключением ООО Экспертная группа «Ваш консультант» №83-02/23 от 10 февраля 2023 г.

Доводы истца о нарушении банком при открытии аккредитивов предусмотренных Генеральным соглашением условий их открытия, также являются несостоятельными, поскольку аккредитивы открывались банком в соответствии с условиями Генерального соглашения, при отсутствии оговоренных в нём обстоятельств, препятствующих открытию аккредитивов, с учетом правил и положений статьи 871 ГК РФ, в частности, устанавливающих обязанность банка открыть аккредитив при условии, что представленные банку документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива. Аккредитивы банком были открыты на основании поступавших от ООО «МОДЕКС» заявлений, денежные средства по ним были перечислены в соответствии с условиями аккредитивов, что в ходе судебного разбирательства стороной истца и выступающими на его стороне третьими лицами не опровергнуто.

Само по себе открытие аккредитива, по общему правилу, регулируется прежде всего банковскими правилами, условиями аккредитива и обычаями, применяемыми в банковской практике, в связи с чем, отдельные несоответствия предусмотренным сторонами формам документооборота, не могут признаваться существенным нарушением, учитывая направленность воли сторон при исполнении взятых на себя обязательств. Возможность открытия аккредитива при положительном результате проверки банком представленных документов, осуществляемой по внешним признакам, прямо предусмотрена действующим законодательством, связи с чем, незначительное отклонение от согласованной формы того или иного документа, не влечет за собой нарушение обязательства одной из сторон соглашения, и не может увеличивать ответственность поручителя либо влечь для него иные неблагоприятные последствия.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. При этом суд учитывает, что требования ФИО1 о признании аккредитивов: № открытыми не в рамках Генерального соглашения №ГС 957720426 от 30 октября 2020 г., не являются самостоятельными исковыми требованиями, поскольку сами по себе не направлены на возникновение, изменение, прекращение каких-либо субъективных прав ФИО1 и/или их защиту (восстановление), а по сути, сводятся к возражениям против требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по указанным аккредитивам, в связи с чем, направлены на преодоление выводов уже состоявшегося судебного акта (решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-6/2023), что недопустимо.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН: №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) о признании аккредитивов не открытыми, о признании договора поручительства прекращенным и о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 г.