Решение № 12-33/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024

УИД 76RS0008-01-2024-000126-47


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

14 февраля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Т.>, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Т.> №18810076230008649769 от 15.01.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Т.> №18810076230008649769 от 15.01.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 15.01.2024г. в 13 час. 50 мин. на 130 км ФАД «Холмогоры» ФИО1 управлял транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак <номер скрыт> на переднее левое боковое стекло которого была нанесена темная тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 4%. Светопропускание измерено прибором «Тоник» заводской номер 15260, свидетельство о поверке действительно до 30.08.2024г., чем нарушил п. 4.3 ПП к ОП ПДД РФ.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что при вынесении указанного постановления инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также данному инспектору были заявлены ходатайства, на которые не были вынесены мотивированные определения, а некоторые ходатайства оставлены без внимания, при составлении постановления инспектор неоднократно нарушал производство по делу, также проявлял явное неуважение к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Т.> в судебном заседании указал, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления разъяснялись, все его ходатайства рассмотрены, по ним вынесены мотивированные решения. ФИО1 никто не грубил, напротив ФИО1 вел себя вызывающее.

Приняв во внимание позицию инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Т.>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Специальным техническим средством «Тоник» заводской номер 15260, свидетельство о поверке действительно до 30.08.2024г. зафиксировано, что светопропускаемость переднего левого бокового стекла транспортного средства под управлением ФИО1 составляет 4%, данные сведения внесены в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении указанного постановления инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также данному инспектору были заявлены ходатайства, на которые не были вынесены мотивированные определения, а некоторые ходатайства оставлены без внимания, при составлении постановления инспектор неоднократно нарушал производство по делу, также проявлял явное неуважение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом во внимание не приняты, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Т.> и имеющимися в материалах дела определениями о разрешении заявленных ФИО1 ходатайств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Т.> №18810076230008649769 от 15.01.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева