Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Гр. дело № 2-1100/2019 мотивированное
решение составлено 7.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору <***> от 09.10.2014 Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 550000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 8 апреля 2019 года составила 401024 рубля 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 326152 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 66247 рублей 46 копеек, неустойка – 8 625 рублей 01 копейка. Банком направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком на момент обращения в суд не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 401024 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные возражения, в которых не оспаривает сумму долга по кредитному договору, факт его заключения и наличие просроченных платежей. Вместе с тем, просит суд учесть ее материальное положение, поскольку она длительное время не работала, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, несет расходы по другим имеющимся кредитным обязательствам и оплате коммунальных услуг. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизит неустойку.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2014 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 550000 рублей срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 (Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере 550 000 рублей по заявлению ФИО1 перечислены на ее расчетный счет № <***>, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 6 марта 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было.

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не представлено.

По состоянию на 8 апреля 2019 года задолженность составила 401024 рубля 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 326152 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 66247 рублей 46 копеек, неустойка – 8 625 рублей 01 копейка.

Расчет проверен судом, является правильным, ответчик указанный расчет не оспаривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №22637 от 09 октября 2014 года в сумме 401024 рубля 50 копеек.

Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем, доводы ответчика в той части, что неисполнение кредитных обязательств связано с тем, что она временно не работала, суд считает несостоятельными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, в том числе и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не могут служить для суда основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором за просрочку ежемесячных платежей.

Само по себе ухудшение материального положения заемщика не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, поскольку при подписании договора ответчик обязана была предвидеть все риски, в том числе, возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При наличии задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 392 399 рублей 49 копейки, исчисленная по условиям договора неустойка в размере 8 625 рублей 01 копейка, по мнению суда, не является несоразмерной. В связи с устойчивым изменением платежеспособности именно сама ФИО1 должна была действовать разумно и осмотрительно и заблаговременно предпринять необходимые меры к незамедлительному погашению задолженности по кредиту, включая проценты. Вопреки утверждениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на которые она ссылается, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, а потому законных оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3605 рублей 12 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесенный 11 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Банком государственная пошлина в размере 3 605 рублей 12 копеек на основании платежного поручения № 595786 от 23.04.2019, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 605 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 377798 от 11.10.2019, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2014 в сумме 401024 рубля 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 326152 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 66247 рублей 46 копеек, неустойка – 8 625 рублей 01 копейка, и судебные расходы 7210 рублей 25 копеек, а всего взыскать 408234 (четыреста восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко