Решение № 2-1621/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1621/2018;)~М-1714/2018 М-1714/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1621/2018

К делу № 2-70/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 января 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения о бронировании квартир, взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартир и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения о бронировании квартир, взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартир и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о бронировании квартир. По условиям соглашения ответчик являлся застройщиком объекта капитального строительства – малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: <адрес>В. В соответствии с этим соглашением за истцом бронировались две однокомнатные <адрес> №«...» на четвертом этаже, стоящегося дома. На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ответчику сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка. Внесение суммы подтверждено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям Соглашения, бронирование должно было действовать до подписания предварительного договора купли-продажи квартир и передачи суммы доплаты в размере 2 175 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок истец прибыл к ИП ФИО2 для подписания предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств. Но со стороны ответчика ему было отказано в заключении предварительного договора. В Управлении архитектуры и градостроительства МО <адрес> истцу пояснили, что ответчику было разрешено строительство трех надземных этажей в строящемся жилом доме по адресу <адрес>. Таким образом, истцу стало ясно, что он не сможет купить у ответчика квартиры, о бронировании которых было заключено соглашение и уплачен задаток в размере 100 тысяч рублей. В связи с этим, истец вынужден отказаться от дальнейшего исполнения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании квартир, обязывающее истца внести полную оплату за квартиры, на которое у ответчика не имелось разрешения на строительство. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он требовал вернуть уплаченный задаток в размере 100 тысяч рублей, так как он был введен в заблуждение ответчиком относительно возможности приобретения квартир на четвертом этаже. Истец полагает, что данная претензия является фактическим уведомлением с его стороны о расторжении договорных обязательств, направленных на приобретение им квартир. Ответа на претензию от ответчика истец не получил, деньги ему не возвращены. Истец просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании квартир, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 200 тысяч рублей – двойную сумму задатка, судебные расходы в виде уплаты услуг адвоката 3000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец участия не принимал, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как не получает повестки, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судом в адрес ответчика направлялись повестки и копия искового заявления по последнему известному месту жительства, путем извещения с уведомлением, однако, ФИО3 в почтовое отделение не явился, что подтверждено материалами дела, то есть уклонился от получения судебного извещения. Исполняя определение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем уведомлении ответчика о назначенном судебном заседании, судебный пристав по ОУПДС Горячеключевского ГОСП, выезжавший по адресу, с целью вручения повестки ответчику указал в своем рапорте, что вручить ФИО3 повестку не удалось в связи с тем, что он отсутствовал дома. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, постольку неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено (л.д. 5), что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся застройщиком объекта капитального строительства – малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> В и гражданином ФИО1 заключено соглашение о бронировании квартир, в соответствии с условиями которого, за ФИО1 бронировались две однокомнатные <адрес> №«...» на четвертом этаже в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> В, при этом ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве задатка за бронирование вышеуказанных квартир.

Истцом представлены доказательства того, что ответчиком ФИО3 в нарушение условий Соглашения о бронировании квартир, заключенного с истцом ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подготовлен и не подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком.

Кроме того, из Разрешения на строительство № №«...» (л.д.7), выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ ответчику ФИО3, следует, что ответчику разрешено строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-коммерческими помещениями по адресу: <адрес>В, количество этажей – 3, количество квартир – 45.

Таким образом, суд считает убедительными и доказанными доводы истца о том, что он не сможет купить у ФИО3 квартиры на четвёртом этаже малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-коммерческими помещениями по адресу: <адрес>В о бронировании которых было заключено соглашение и уплачен задаток в размере 100 тысяч рублей, поскольку Разрешение на строительство № №«...» (л.д.7) выданное Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ предусматривает строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-коммерческими помещениями по адресу: <адрес>В в количестве трёх этажей.

В судебном заседании также установлено, что предварительные договоры о купле-продаже бронированных квартир между истцом и ответчиком до рассмотрения спора судом, не заключены.

Анализируя вышеизложенное, суд считает доводы истца о том, что соглашение о бронировании квартир не было исполнено по вине ответчика, являются обоснованными и убедительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий, достигнутого между сторонами соглашения, и это нарушение влечет для истца ущерб в результате, которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании квартир, заключенного между ИП ФИО3 и ним, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца задатка в размере 100 тысяч рублей кроме указания об этом в Соглашении, подтверждается также распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком ФИО3 не оспорены подлинность соглашения и расписки о получении им от истца ФИО1 денежной суммы в виде задатка в размере 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, по правилам допустимости доказательств, суд считает допустимым доказательством - расписку о получении в качестве задатка суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ответчиком ФИО3 от истца ФИО1

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено наличие соглашения, достигнутого между сторонами, а также то, что сторонами по соглашению о бронировании квартир было предусмотрено обеспечение договоров купли продажи в виде задатка в размере 100 тысяч рублей, который был выплачен истцом в пользу ответчика и эта договорённость в соответствии с требованиями действующего законодательства была оформлена в письменном виде, учитывая, что условия соглашения не исполнены и не могут быть исполнены по вине ответчика, получившего задаток в размере 100 тысяч рублей, поскольку дальнейшие сделки, предусмотренные соглашением не состоялись по его вине, у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму задатка в двойном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца документально подтверждены понесенные расходы, связанные с обращением в суд, а именно оплатой госпошлины в размере 5 200 рублей согласно квитанции (л.д.4).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приходного ордера №«...», выданного адвокатом Ермиловым О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) видно, что ФИО1 оплатил юридические услуги по составлению искового заявления к ИП ФИО3 о расторжении соглашения в размере 3 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, отраженный в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет большой сложности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3 000 рублей является, в данном случае, разумной и соразмерной в связи, с чем считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом и подлежащие к взысканию с ответчика составляют сумму в размере 8 тысяч 200 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 300 рублей по удовлетворенному требованию о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения о бронировании квартир, взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартир и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о бронировании квартир, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере, а именно в сумме 200 тысяч рублей, а также судебные издержки в размере 8 тысяч 200 рублей, а всего общую сумму в размере 208 200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -