Апелляционное постановление № 22-6400/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/1-111/2023

Судья Швецова И.С.

(№)

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО2 ФИО12 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 ФИО13 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному <адрес> судом <адрес> по ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (в редакции постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 ФИО15 и адвоката Чебуниной Ю.П., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Пилипенко Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> ФИО2 ФИО16 осужден по ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (в редакции постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 ФИО17 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО18, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более ... от назначенного срока наказания - ...

За время отбывания наказания им освоены две профессии, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен на должности .... Принимает активное участие в общественной жизни колонии и всех проводимых мероприятиях.

Всего имеет 15 поощрений, из которых 7 получены в КП-№. Все ранее наложенные дисциплинарные взыскания были сняты досрочно, в настоящее время не имеет дисциплинарных взысканий. На протяжении длительного времени он показывает исключительно положительную динамику и доказывает, что твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что в колонии осужденный может совершать исключительно установленный четкий перечень действий, за которые может получить поощрения. Иных способов доказать положительное поведение у осужденного не имеется.

Полагает, что выводы суда о том, что 3 взыскания, полученные более двух лет назад, могут свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного, противоречат нормам действующего законодательства.

Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, им принесены извинения всем потерпевшим, регулярно оплачивает исполнительные листы, совершает финансовые взносы сверх удержанной заработной платы в счет выплаты гражданского иска.

Ведет здоровый образ жизни, имеет семью, после освобождения будет трудоустроен, и никогда не совершит преступление.

В характеристике администрация КП-№ сделан вывод о возможном условно-досрочном освобождении.

Представитель прокуратуры, возражая в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства, не обосновал свою позицию.

Ссылаясь на п. № постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства учтены не предусмотренные действующим законодательством основания. Вывод суда о том, что цель наказания – исправление осужденного - не достигнута, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства не мотивирован.

Полагает, что суд подошел формально к указанному вопросу, не обосновал по каким именно причинам само по себе наличие взысканий, которые задолго до судебного заседания сняты в полном объеме, являются фактором свидетельствующим о том, что он не достиг исправления, как цели уголовного наказания. Данный факт полностью противоречит принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Считает, что судом не выполнены требования п.№ разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №, а именно: не исследованы все имеющие значение для решения вопроса обстоятельства о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд обоснованно руководствовался не только нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и специальными нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующими правовое положение осужденных, а потому имеющими существенное значение для правильного учета судом представленных материалов о поведении осужденного в условиях нахождения в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным, а также учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не связан мнением представителя администрации исправительного учреждения, которое учитывается в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями.

Само по себе отбытие осужденным установленных законом 1/2 срока наказания дающее право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 ФИО19, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду, учебе за весь период отбывания им наказания, отношение к совершенному преступлению, возмещение причиненного преступлениями вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 полагает, что выводы суда сделаны на основе оценки фактических данных об отбытии осужденным установленной законом части срока наказания, которое дает право на условно-досрочное освобождение, его поведении, изменении в 2020 режима отбывания наказания на колонию-поселение, предоставленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, в которой указано о его добросовестном отношении к труду, наличии 15 поощрений и 3 погашенных дисциплинарных взысканий, отсутствии дисциплинарных взысканий за последние два года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также судом дана оценка наличию у осужденного исполнительных листов, в соответствии с которыми общая сумма составляет - 18 801 167,71 рублей, а за весь период отбывания наказания с заработной платы осужденного удержано ... рублей, в добровольном прядке погашено 1600 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, включая как того требуют положения ст. 79 УК РФ обстоятельства, связанные с возмещением вреда потерпевшим.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, при этом приняв во внимание основания, по которым осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного ФИО1 в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являясь обязанностью осужденных, свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного ФИО1, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо встать на путь исправления.

Изложенные осужденным положительно характеризующие его сведения, получили должную оценку судом первой инстанции и сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 ФИО20 об условно-досрочном освобождении.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО6

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> России по <адрес>.