Решение № 2-579/2025 2-579/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-579/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001124-11

№ 2 – 579 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, ФИО2 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил столкновение с транспортным средством последнего, в результате чего оно получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 146 700 рублей. Транспортное средство ответчика не застраховано. Также истцом для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, затрачены денежные средства в размере 7 000 рублей, за оплату государственной пошлины - в размере 5 401 рубль, услуги юриста - в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в лице ФИО3 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд вернулся конверт за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в результате произошло дорожно - транспортное происшествие, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом из указанного следует, что факт совершения ФИО2, в результате его неправомерных виновных действий, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ0461978580.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно - транспортного происшествия не застрахована.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в момент дорожно - транспортного происшествия управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других»

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение специалиста № 32/04-25 от 14.04.2025, составленное самозанятым гражданином ФИО5 о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость используемых материалов 26 995 рублей, стоимость запасных частей (без учета износа) составляет 108 889 рублей, стоимость работ 10 845 рублей, всего с учетом округления 146 700 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение самозанятого гражданина ФИО5 № 32/04-25 от 14.04.2025, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом достоверно установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 146 700 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО2 от возмещения, причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

ФИО1 оплачены услуги самозанятого гражданина ФИО5 в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 14.04.2025.

Так, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика, в виду чего требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 предметом соглашения являлось оказание консультирования, подготовки документов, представительство интересов последнего в суде первой инстанции, а также иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении его дела к ФИО2 из п. 3.3 соглашения усматривается, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно акта приема - передачи денежных средств во исполнение указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что искового заявления подписано и направлено в суд представителем истца ФИО3

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением иска к ответчику ФИО2, в полном объеме, с последнего подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 401 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2, (водительское удостоверение 9907996389) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 146 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>