Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-3120/2023;)~М-2765/2023 2-3120/2023 М-2765/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-209/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003524-64

№2-209/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего – ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в общем размере 64900 руб.; расходов на проведение оценки в размере 6000 руб.; почтовых расходов в размере 1320,86 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> в результате падения оконной рамы из <адрес> поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу. Собственниками квартиры под № <адрес> являются ответчики. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64900 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском.

В последующем после проведения судебной экспертизы ФИО1 в редакции уточненного иска просит взыскать:

- с ФИО3 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 7018,92 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 1571,4 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4452,3 руб.; почтовые расходы в общем размере 534,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 262,95 руб.;

- с ФИО4 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 7018,92 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 1571,4 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4452,3 руб.; почтовые расходы в общем размере 534,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 262,95 руб.

- с ФИО7 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 10848,64 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 2428,8 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6881,6 руб.; почтовые расходы в общем размере 825,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 406,42 руб.;

- с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 1913,52 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 428,4 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1213,8 руб.; почтовые расходы в общем размере 145,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь приведя суду, считая, что ответчики должны нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, с которой произошло падение рамы, а в отношении же несовершеннолетнего ребенка родители несут солидарную ответственность. Исходя из этого и результатов судебной экспертизы стороной истца и были уточнены исковые требования, которые представитель истца считает подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, являющаяся процессуально дееспособной и действующая с согласия родителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4– ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что в действиях ее доверителей отсутствует вина в причинении вреда. При этом пояснила, что балконная рама квартиры ответчиков была установлена их силами. В виду того, что в день причинения вреда были неблагоприятные погодные условия, считает, что ответчики не несут ответственности за ущерб. Более того, считает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку он припарковал автомобиль в неположенном месте. Также считает необоснованными заявления истца о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8, представители ООО «Наследие» и администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения оконной рамы с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Опрошенный ФИО1 в ходе проверки материала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле <адрес><адрес>, рядом с входом магазина «Вайлдбериз». Около 19 часов поднялся сильный ветер, затем прозвучал сильный грохот, и сработала сигнализация на его автомобиле. ФИО1 выбежал и увидел, что на земле лежит оконная рама и разбитое стекло, подойдя поближе, он увидел, что рама при падении задела его автомобиль.

В ходе проверки материала опрошенная ФИО3 пояснила, что их квартира <данные изъяты><адрес>. 29 июля 2023 года она с семьей ездила за Волгу, домой приехали около 20 часов. В это время дочка, которая оставалась дома, ей сообщила, что во время урагана у них упала оконная рама. Позже она узнала, что оконная рама задела автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64900 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира под №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по: ФИО4 – 11/42 доле, ФИО7 – 17/42 доле, ФИО3 – 11/42 доле, ФИО6 – 1/14 доле (л.д. 60-64). ФИО6 является малолетней, а ФИО7, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обучается, своих доходов не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества также включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае балконная рама обслуживала только одно жилое помещение, принадлежащее ответчикам, соответственно, являлась их личным имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу ст. 30 ЖК РФ несут собственники квартиры.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчикам квартиры судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Между тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как факт падения балконной рамы, так и отсутствие вины ответчиков в причинении вреда.

Ссылка стороны ответчика на то, что падением оконной рамы не могли быть причинены имеющиеся на автомобиле повреждения, также подлежат отклонению, поскольку, наличие причинно-следственной связи между падением балконной рамы и получением механических повреждений транспортного средства подтверждается исследованными материалами.

При рассмотрении доводов стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, судом учитывается следующее.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года №120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно материалам дела автомобиль истца был припаркован не на газоне, не на тротуаре, а на краю проезжей части, что допускается Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие сигнальных лент либо табличек с надписями, предупреждающими о возможности падения конструкций дома, материалами дела не подтверждается, равно как и наличие знаков, запрещающих парковку транспортных средств. Более того, данные обстоятельства – парковка автомобиля в месте, не предназначенном для этого, не освобождает ответчиков от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение рамы возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях водителя грубой неосторожности не свидетельствует.

Единственным способом, предотвращающим падение рамы с балкона и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание и своевременный ремонт имущества собственника.

Сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствуют о наличии действия непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанность собственников имущества, то есть зависит от их действий и воли.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещения истцу материального вреда, исходя из того, что ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего – ФИО6, ФИО7, как собственники жилого помещения свои обязанности в части содержания балконного остекления не выполняли, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № полученных в результате падения оконной рамы ДД.ММ.ГГГГ, в виде: сколов ЛКП в средней левой части панели крыши; сколов, вмятин, царапин в передней части передней левой двери; вмятины в средней части левого порога, по состоянию на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № (л.д. 192-201) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате падения оконной рамы ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 26800 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении материального подлежат удовлетворению в размере 26800 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая доли ответчиков в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 7019,04 руб. (11/42 доли), ФИО4 – 7,019,04 руб. (11/42 доли). За несовершеннолетних, не имеющих своих доходов, ФИО7 – 10847,62 руб. (17/42 доли) и ФИО6 – 1914,29 руб. (1/14 доли) в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, как родителей, отвечающих за своих детей, поскольку нормы действующего семейного законодательства предусматривают солидарную ответственность родителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: договор на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15); акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); квитанция серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 17);экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-41); электронные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660,43 руб. и на сумму 660,43 руб. (л.д. 13-14); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,64 руб. и на сумму 240,64 руб. (л.д. 44-45).

Учитывая, что заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки иска по данному делу и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 6000 руб. подлежат компенсации за счет ответчиков, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, то есть с ФИО3 в размере 1571,43 руб. (11/42 доли), ФИО4 – 1571,43 руб. (11/42 доли); в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, действующих за своих несовершеннолетних детей – ФИО7 в размере 2428,57 руб. (17/42 доли), ФИО6 – 428,57 руб. (1/14 доли).

Кроме того, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, почтовые расходы в размере 1802,14 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в таком же порядке в следующих размерах: с ФИО3 в размере 471,98 руб. (11/42 доли), ФИО4 – 471,98 руб. (11/42 доли); с ФИО3 и ФИО4 солидарно за детей – ФИО7 в размере 729,43 руб. (17/42 доли), ФИО6– 128,72 руб. (1/14 доли).

Обращаясь с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО9 (юрисконсульт), из которого следует, что клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (консультации), подготовить документы для подачи иска, подать исковое заявление и осуществить представление интересов клиента в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате падения оконной рамы от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 17000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с ответчиков возможно взыскать в заявленном размере – 17000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ФИО3 в размере 4452,38 руб. (11/42 доли), ФИО4 – 4452,38 руб. (11/42 доли); ФИО3 и ФИО4 солидарно за детей – ФИО7 в размере 6880,95 руб. (17/42 доли), ФИО6 – 1214,29 руб. (1/14 доли).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, удовлетворены в размере 26800 руб., с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004 руб., то есть с ФИО3 в размере 262,95 руб., ФИО4 – 262,95 руб.; с ФИО3 и ФИО4 солидарно за детей – ФИО7 в размере 406,38 руб., ФИО6 – 71,71 руб.

Доводы представителя ответчика о необязательности несения указанных судебных расходов истцом и отсутствии оснований для их компенсации за счет ответчиков суд признает несостоятельными, поскольку истец вынужден был понести названные расходы в целях восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№):

- 7019 (семь тысяч девятнадцать) рублей 04 копейки – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;

-1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки – расходы на проведение оценки ущерба;

- 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 38 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 471 (четыреста семьдесят один) рубль 98 копеек – почтовые расходы;

- 262 (четыреста семьдесят один) рубль 95 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№

- 7019 (семь тысяч девятнадцать) рублей 04 копейки – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;

-1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки – расходы на проведение оценки ущерба;

- 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 38 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 471 (четыреста семьдесят один) рубль 98 копеек – почтовые расходы;

- 262 (четыреста семьдесят один) рубль 95 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (№) и ФИО4 (№), действующих за и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (№ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (№

- 10847 (десять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 62 копейки – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;

- 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек – расходы на проведение оценки ущерба;

- 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 95 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 729 (семьсот двадцать девять) рублей 43 копейки – почтовые расходы;

- 406 (четыреста шесть) рублей 38 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (№) и ФИО4 (№), действующих за и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (№ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (№

- 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;

- 471 (четыреста семьдесят один) рубль 98 копеек – расходы на проведение оценки ущерба;

- 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 29 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 128 (сто двадцать восемь) рублей 72 копейки – почтовые расходы;

- 71 (семьдесят один) рубль 71 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

Судья С.Н. Тигина