Решение № 2-2837/2020 2-2837/2020~М-1933/2020 М-1933/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2837/2020

66RS0004-01-2019-2020-002146-67

2-2837/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 3 июля 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов,

УСТНАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Фреш Ойл» была взыскана задолженность по договору в размере 93 664 рубля, убытки в размере 267 232 рубля, неустойка в размере 19 665, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 194 316, 12 рублей и госпошлина в размере 7 306, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекций Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «Фреш Ойл» была внесена запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором ООО «Фреш Ойл» является единственный учредитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Ойл» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела вынесено постановление о прекращении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении долга, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Фреш Ойл» за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ликвидации организации должника является ФИО2, то есть фактически определяет деятельность общества, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Фреш Ойл».

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фреш Ойл» перед ФИО1 и взыскать с ФИО2 в свою пользу общую сумму долга в размере 93 664 рубля, убытки в размере 267 232 рубля, неустойка в размере 19 665, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 194 316, 12 рублей и госпошлину в размере 7 306, 32 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что до процесса ликвидации юридического лица, ответчик знал о наличии задолженности и о вынесенном решении. Более того, принимал участие в судебном разбирательстве, по которому в последующем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик был единственным лицом, контролирующим ООО «Фреш Ойл» он должен отвечать по долгам данной организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ООО «Фреш Ойл» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ предприятия не существовало, задолженности не имелось. Данный факт подтверждает запись №, № в выписке из ЕГРЮЛ. Соответственно представитель юридического лица не имел права принимать участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и представлять возражения. Более того, ФИО2 не привлекался к участию при рассмотрении дела 2017 года, соответственно возложение на него каких-либо обязательств по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Фреш Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, функции единоличного исполнительного органа общества выполнял директор ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-14).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Фреш Ойл» была взыскана задолженность по договору в размере 93 664 рубля, убытки в размере 267 232 рубля, неустойку в размере 19 665, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 194 316, 12 рублей и госпошлина в размере 7 306, 32 рублей.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией ФНС по <адрес> г. Екатеринбурга вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164 о предстоящем исключении ООО «Фреш Ойл» из ЕГРЮЛ.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица ФИО2 Являясь единственным контролирующим лицом организации должника, ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенного обязательства перед истцом. Вместе с тем, им не было предпринято никаких действий к погашению задолженности, в том числе, ответчик не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ, что является признаком недобросовестного поведения руководителя общества.

В добровольном порядке ООО «Фреш Ойл» решение суда не исполнило, заявлений истца в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено не было, решение налогового органа об исключении ООО «Фреш Ойл» из реестра юридических лиц истцом не обжаловано, процедура банкротства в отношении ООО «Фреш Ойл» не применялась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу при предъявлении требований к субсидиарному поручителю кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Инспекцией ФНС по <адрес> г. Екатеринбурга вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164 о предстоящем исключении ООО «Фреш Ойл» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фреш Ойл» имело долг перед истцом, установленный решением суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процедура банкротства в отношении ООО «Фреш Ойл» не применялась, истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вина директора и ООО «Фреш Ойл» в несостоятельности общества не установлена.

При этом какие-либо доказательства того, что в случае непрекращения деятельности ООО «Фреш Ойл» решение суда в пользу истца было бы исполнено, в деле отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика ФИО2

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Фреш Ойл» не доказаны, субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8729,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова