Приговор № 1-382/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-382/2019

Дело № 1-382/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

03 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Крютченко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богданова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 06 до 08 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 – в Адрес, зная о том, что в принадлежащем тому кошельке, находящемся в мужской сумке на стуле в комнате, имеются денежные средства, решила тайно их похитить. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из мужской сумки Потерпевший №1 кошелек, извлекла из него денежные средства в сумме 68 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Богданов И.Ф. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Крютченко А.С. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, согласно которым ФИО1 не судима (л.д.97), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), по местам жительства и регистрации характеризуется посредственно как склонная к злоупотреблению алкогольными напитками (л.д.99-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.12-15), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимой, до которого она сама себя довела, повлекшее снижение самоконтроля за своим поведением, что не отрицается ей самой, способствовало совершению этого преступления.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в нетрезвом состоянии умышленного корыстного преступления, стоимость похищенного ею имущества, последующее распоряжение этим имуществом не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимой, своей семьи и детей не имеющей, находит верным и справедливым назначить подсудимой, являющейся трудоспособной, наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строгого наказания, при рассмотрении дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ей избранной на предварительном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения и отмене ее по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде четырехсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.93-95), после чего отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2 000 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.46-48), – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин