Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-2976/2023;)~М-2724/2023 2-2976/2023 М-2724/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-212/2024

КОПИЯ

дело № 2-212/2024 (2-2976/2023)

56RS0026-01-2023-003317-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 января 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при помощнике судьи Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 331704,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6517,05 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.12.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,6% годовых.

28.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 347844,78 руб.

18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением от 26.06.2023 судебный приказ от 18.07.2018 отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как уклонение указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 декабря 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,6% годовых, с уплатой 19 числа каждого месяца платежа в размере 6905,18 рублей (за исключением последнего платежа).

При заключении кредитного договора ответчик согласился с его условиями, условиями.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 347844,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд считает, что применение положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с прочими положениями кредитного договора, Банк с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, вправе уступать права (требования) третьим лицам по кредиту.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» недействительным, при рассмотрении дела не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

К ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору перешли в размере 347844,78руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье судебного участка №2 Октябрьского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого 18 июля 2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 347686,60 руб. в пользу ООО «ЭОС». Определением от 26.06.2023 судебный приказ № 2-1695/2018-1 от 18.07.2018 был отменен.

Исходя из представленного расчета, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем за период с 26.01.2012 по 28.11.2013 образовалась задолженность в размере 331707,67 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку основан на условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, размера штрафных санкций и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 331707,67 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6517,05 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 № за период с 26.01.2012 по 28.11.2013 года в размере 331704,67 руб. (триста тридцать одна тысяча семьсот четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6517,05 руб. (шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей пять копеек).

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 г.