Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2 - 761/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда и обязании восстановить захоронение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и ответчик ФИО3 с 2002 по 2017 годы состояли в браке.

В связи с расторжением брака и разделом имущества между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики совершают в отношении истца неправомерные действия, оскорбляют, угрожают, причиняют вред имуществу.

Так 28.10.2017 года ответчики наняли двух жителей д. *** Г.Н.В. и Г.А.Г. выкопать могилу на кладбище д. ***. Доставив их на кладбище, указали место захоронения в оградке между могилами родителей истца ФИО5 и ФИО6

ФИО4 указал копщикам размеры ямы под гроб стандартного типа. По его указанию землю ссыпали в заранее привезенные полимерные мешки.

После того, как яма была выкопана, полимерные мешки с землей на автомобиле, принадлежащем ФИО3, были вывезены с территории кладбища и выброшены на мусорной свалке.

В выкопанную яму была положена надгробная плита и поставлен памятник без фотографии.

О действиях ответчиков истцу стало известно от жителей д. *** ***. О случившемся она сообщила участковому уполномоченному полиции. Истец вместе с участковым уполномоченным полиции, племянницей З.О.В. и С.Т.П. выехали на кладбище д. ***, где увидели, что могила выкопана на дорожке между могилами отца и матери истца, нарушены боковые стенки могил родителей истца.

Увиденным истец была потрясена, перенесла шоковое состояние, плакала. Действия ответчиков истец восприняла как намек на то, что могила предназначена для нее.

Сотрудниками полиции была проведена проверка по заявлению истца на неправомерные действия ответчиков, в ходе которой, вышеуказанные обстоятельства и причастность ответчиков к совершению вышеуказанных действий, были установлены.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушено ее право быть погребенной рядом с родителями в месте родового захоронения.

05.11.2017 года ответчики установили крышку гроба в подъезде дома на лестничной площадке у квартиры, в которой проживает истец. Закрасили краской глазок на двери квартиры истца и желтой краской нарисовали крест на двери и стрелку, которая указывала на крышку гроба, прикрепленную цепью к радиатору отопления в подъезде.

От увиденного истцу стало плохо, истцу вызывалась бригада скорой помощи, которая оказывала истцу медицинскую помощь.

Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий.

С учетом степени вины ответчиков и их материального положения истец просит суд:

- взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда: с ответчика ФИО3 в сумме 50000 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 70000 рублей;

- обязать ответчиков восстановить родовое захоронение ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении настоящего дела судом, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 52), поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что родителями истца являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается Свидетельством о рождении истца (копия на л.д. 6).

Справками о смерти (копии на л.д. 31, 32) подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 умерли. Из пояснений истца, свидетелей и имеющихся в деле фотографий (л.д. 33,67) установлено, что ФИО5 и ФИО6 захоронены рядом на кладбище д. ***. Данное обстоятельство не отрицается ответчиками.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что у истца и ответчиков сложились неприязненные отношения вследствие разногласий по поводу раздела совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ФИО3

Из пояснений истца, ее представителя, свидетелей, а также представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что 28.10.2017 года ответчик ФИО4 нанял двух жителей д. *** Г.Н.В. и Г.А.Г. выкопать могилу на кладбище д. ***. ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежем ФИО3, доставил Г.Н.В. и Г.А.Г. на кладбище д. *** и указал им место между могилами родителей истца ФИО5 и ФИО6, где надо выкопать могилу. ФИО4 указал копщикам размеры ямы под гроб стандартного типа. По его указанию землю ссыпали в заранее привезенные ФИО4 полимерные мешки.

После того, как яма была выкопана, полимерные мешки с землей Г.Н.В. и Г.А.Г. совместно с ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2106, вывезли с территории кладбища на мусорную свалку.

В выкопанную яму была положена надгробная плита и поставлен памятник без фотографии.

Факт того, что между захоронениями родителей истца по инициативе ответчиков и при их непосредственном участии была выкопана яма подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями отказного материала, содержащего протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения ФИО3, Г.Н.В. и Г.А.Г. (л.д. 9-29), а также фотографиями места захоронения ФИО5 и ФИО6 (л.д. 33, 34).

Факт того, что между могилами ФИО5 и ФИО6 была выкопана яма по инициативе и непосредственном участии ответчиков, ответчиками в судебном заседании не отрицался. При этом ответчики не являются родственниками Х-ных либо иными лицами, имеющими права по содержанию и уходу за местом захоронения Х-ных.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он нанял Г.Н.В. и Г.А.Г. выкопать могилу, так как какие-то мужчины, как он понял родственники ФИО7, сообщили ему о смерти ФИО1 и просили помочь выкопать могилу, не подтверждены доказательствами, являются голословными и не свидетельствуют о правомерности действий ответчиков.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в результате противоправных действий ответчиков на месте захоронения родителей истца ФИО5 и ФИО6 между их могилами была выкопана яма, что привело к частичному повреждению места захоронения ФИО5 и ФИО6

Факт частичного повреждения захоронения ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей З.О.В. и М.Ю.А., которые пояснили, что, несмотря на то, что яма между могилами ФИО5 и ФИО6 в настоящее время закопана, проседание грунта привело к тому, что покосились обрамления могил и памятники ФИО5 и ФИО6 Кроме того в яме осталась помещенная туда надгробная плита.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой, пояснениями истца, подтверждаются письменными и фотоматериалами дела.

В частности показания свидетелей и факт частичного повреждения захоронения ФИО5 и ФИО6 подтверждается представленным суду актом обследования захоронения (л.д. 65), а также фотографиями места захоронения (л.д. 67), на которых видно проседание грунта в месте ямы и повреждения обрамления могилы ФИО5, тогда как на фотографии сделанной ранее (л.д. 33) видно, что обрамление могилы ФИО5 не повреждено.

Каких-либо убедительных доказательств того, что место захоронения родителей истца ФИО5 и ФИО6 в настоящее время восстановлено в прежнем виде, ответчиками не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения в результате противоправных действий ответчиков имущественного вреда истцу. Доказательств того, что повреждение места захоронения родителей истца ФИО5 и ФИО6 произошло не по вине ответчиков, ответчиками не представлено.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании указанных норм права, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчиков восстановить место захоронения ФИО5 и ФИО6, находящееся на кладбище д. ***, в прежнем состоянии.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, к которым согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу был причинен вред здоровью или иным неимущественным правам, истцом и ее представителем в суд не представлено.

Мотивируя требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, истец указывает, что нарушено ее право на захоронение рядом со своими родителями в родовом захоронении.

Однако, суд не может признать, что право на захоронение рядом со своими родителями, является личным неимущественным правом гражданина, так как такое право не закреплено законом и является обычаем. Захоронение в определенном месте после смерти согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" реализуется путем волеизъявления гражданина.

Кроме того, истцом и ее представителем не представлено суду доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности реализации пожелания истца быть погребенной после смерти рядом со своими родителями.

Место захоронения, памятники, оградки и иные элементы обустройства места захоронения по своей гражданско-правовой сути имеют статус имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Истцом так же не представлено суду каких-либо доказательств того, что установка крышки гроба в подъезде дома на лестничной площадке у квартиры, в которой проживает истец, нанесение на двери квартиры истца краской креста, произведено именно ответчиками.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции заявления истца по указанным фактам, лица, совершившие указанные действия не были установлены.

Вследствие изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций (л.д. 45, 89) следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей;

- по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

Так как требование истца об обязании ответчиков восстановить место захоронения ФИО5 и ФИО6 удовлетворено, уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, судом отказано, уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в сумме 300 рублей возмещению истцу не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 4300 рублей.

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2150 рублей с каждого.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме, суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда и обязании восстановить захоронение, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 восстановить место захоронения ФИО5 и ФИО6, находящееся на кладбище д. ***, в прежнем состоянии.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 4300 рублей (четыре тысячи триста) рублей, то есть по 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.06.2018 года