Решение № 2-2076/2025 2-2076/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2076/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 октября 2025г. по делу №

(43RS0002-01-2025-002478-67)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Сармаковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, указал, что 02.09.2023 в 10час.38 мин., в ходе ДТП, произошедшего по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся на момент ДТП под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП, как и истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 33 700 руб.На основании экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы № 66150 от 26.10.2023 проведенной ООО «АвтЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 800 руб. Также в указанном случае ответчики причинили истцу физическую боль, что подтверждается экспертным заключением, которым установлена, причинно- следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Нравственные страдания выразились в том, то ответчик будучи не знаком с истцом, в общественном месте публично ударил истца кулаком в лицо, не причиняя телесных повреждений, что повлекло за собой физические страдания. Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г. Кирова доказательства нанесения телесных повреждений утрачены в ходе проверки. По данному факту назначена служебная проверка по факту утери материалов с последующим их восстановлением. До настоящего времени доказательств причинения телесных повреждений в адрес истца не направлено. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 17 100 руб. (разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаты страховой организацией), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 7 000 руб. в качестве компенсации расходов по проведению автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 17 100 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 7 000 руб. в качестве компенсации расходов по проведению автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 200 руб. (том 1,л.д.91)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, после ДТП ответчик нанес ему удар по лицу, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 02.09.2023 на территории, прилегающей к корпусу 2 дома 71 по ул. Ивана Попова г. Кирова произошло ДТП с его участием и с участием истца. Он управлял автомобилем марки КИС МАЗ 6312А9-015, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, истец управлял автомашиной ЗАЗ, г.р.з №. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который управляя автомобилем совершал опережение его машины с поворотом налево, в результате попал в слепую зону, он его не видел, произошло столкновение. При этом, он совершал поворот направо с включенным сигналом правого подворотника, не нарушая ПДД, о чем свидетельствует определение об отказе в совершении ФИО2 административного правонарушения. С суммой материального ущерба не согласен, считает, что ФИО1 действует недобросовестно, ранее истец уже попадал в ДТП, полиса ОСАГО не имеет, целью обращения с иском в суд является взыскание с него и страховой компании суммы ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, он истцу ударов не наносил после ДТП, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Сумму судебных расходов считает завышенной и подлежащей снижению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает позицию ответчика, просит суд в иске отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, видеозапись ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №. (л.д. 9)

02.09.2023 в 10 час. 38 мин. в районе дома 71 корпус 2 по ул. И.Попова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля 6312А9-320-015, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 06.09.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения административного материала водитель ФИО2 пояснил, что 02.09.2023г. в 10 час. 38 мин., управлял автомашиной 6312А9-320-015 г.р.з. №, двигался по прилегающей территории у дома 71 кор.2 по ул. И.Попова г. Кирова выполняя правый поворот, заблаговременно включив указатель правого поворота. После выполнения поворота, начал совершать правый поворот с включенным указателем правого поворота. Во время выполнения маневра почувствовал удар спереди справа и увидел, что произошло столкновение с автомашиной ЗАЗ, г.р.з№, которая двигалась справа от него и до столкновения которого он не видел.

Водитель ФИО1 пояснил, что 02.09.2023г. в 10 час. 38 мин. управлял машиной ЗАЗ, г.р.з. №, двигался по прилегающей территории у дома 71 корпус 2 по ул. И.Попова г. Кирова, за машиной 6312А9-320-015, г.р.з. №. После выполнения правого поворота он решил опередить данный автомобиль справа. Во время опережения когда ФИО1 поравнялся с кабиной опережаемого грузовика, в этом момент почувствовал удар слева сзади и увидел, что 6312А9-320-015, г.р.з. № совершал правый поворот и произошло столкновение их машин.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».(л.д.118)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 08.09.2023г. с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.118-119)

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 14.09.2023г. произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 33 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 12.09.2023г. (л.д.134-137)

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от 26.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом средних ( рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область на 06.09.2023г. составила 50 800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.(л.д. 14-22)

В ходе рассмотрения дела, судом ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в связи с несогласием с размером ущерба, в том числе разъяснено о возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, каких –либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы представленный истцом экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в сумме 17 100 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае возложено на ответчика.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.( п.1.5 ПДД РФ)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.( п.10.1 ПДД РФ)

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.(п.8.4ПДД РФ)

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.(п.8.5 ПДД РФ)

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.(п.8.9 ПДД РФ)

Из совокупности указанных положений следует, что в случае отсутствия светофоров, знаков приоритета, дорожной разметки водитель транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло на территории парковки базы, расположенной по ул. И. Попова г. Кирова, на которой какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, отсутствуют.

В рассматриваемом случае водитель ФИО2 в отсутствие знаков приоритета движения, исходя из положений пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был в любом случае пропустить транспортное средство под управлением ФИО1, чего им сделано не было.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии вины в ДТП каких-либо доказательств приведено не было, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ДТП произошло в том числе по вине истца.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с счет возмещения материального ущерба 17 100 руб. ( 50 800 руб. ( материальный ущерб)- 33 700 руб.( страховое возмещение)=17 100 руб.),

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 7 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате данного ДТП, являлись необходимыми, и подтверждены документально.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, т.к. факт ДТП по вине ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, что является основанием для возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что после ДТП 02.09.2023г. ответчик нанес ему удар рукой по лицу.

02.10.2023 ст. УУП УМВД России по г. Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения, ФИО1 пояснил, что 02.09.2023г. около 11 час. по адресу: <...> после ДТП, водитель ФИО2 в результате конфликта нанес ему один удар рукой в область лица. Опрошенный ФИО2 пояснил, что побоев не наносил. Свидетели конфликта отсутствуют. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в материале проверки не имеется. (л.д.32)

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 3132 от 04.09.2023, у ФИО1 установлено повреждение – <данные изъяты>. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. (л.д.79)

В ходе рассмотрения дела установлено, что определение от 02.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, материал проверки утрачен. (л.д.162)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие юридического состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями лежит на истце.

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств, подтверждающих умышленное причинение вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика ФИО2, суду не представлено.

Доказательств, привлечения ответчика к административной ответственности по факту нанесения побоев в деле не имеется.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № 3132 зафиксированы только телесные повреждения, однако показания истца об обстоятельствах причинения телесных повреждений данных актом подтверждены быть не могут, т.к. не указан срок давности повреждения, что травма соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о недоказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 незаконными действиями ФИО2

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 200 руб.

17.10.2023г. между истцом и ООО «Юридическое бюро «Партнер» заключен договор оказания юридических услуг № 17102304, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представительство в суде первой инстанции, стоимостью 26 000 руб. (л.д.41-44)

Согласно акта оказанных услуг к договору от 17.10.2023г. № 17102304, истцу были оказаны услуги: правой анализ, изучение представленных документов – 7 500 руб., подбор нормативно –правовой базы для аргументации позиции по делу – 7 500 руб., подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции 13 000 руб. (л.д.50)

17.10.2023г. между истцом и ООО «Юридическое бюро «Партнер» заключен договор оказания юридических услуг №17102305, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, выезд в полицию для ознакомления в материалами проверки КУСП, подготовка жалоб, исковых заявлений, в суд 1 инстанции, стоимостью 25 000 руб. (л.д.46)

Согласно акта оказанных услуг к договору от 17.10.2023г. № 17102305, истцу были оказаны услуги: выезд в УМВД г. Кирова для ознакомления с материалами административной проверки КУСП-1 №56653 стоимостью 14 500 руб., подготовка жалобы в прокуратуру на действия сотрудников полиции стоимостью 14 500 руб. (л.д.53).

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 50 500 руб. (л.д.37-40)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Выполнение подобных действий является непосредственной составляющей услуг по подготовке искового заявления.

Таким образом, юридические услуги оказанные истцу исполнителем- правой анализ, изучение представленных документов в сумме 7 500 руб., подбор нормативно –правовой базы для аргументации позиции по делу в сумме 7 500 руб., отдельной плате не подлежат, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные истцом по договору оказания юридических услуг от 17.10.2025г. №17102305, не связаны с рассмотрением дела и не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель ФИО5, данные о том, что он является сотрудником ООО «Юридическое бюро «Партнер» в материалах дела отсутствуют, следовательно не подлежат взысканию расходы понесенные по договору оказания юридических услуг № 17102304 за оказание услуг по представлению интересов истца в суде.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение иска, фактический объем и качество оказанных представителями услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. (составление искового заявления), в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 17 100 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.В.Минервина

Резолютивная часть оглашена 17.10.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.