Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело №2-1164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2017 года в торговой точке ООО «Носимо», расположенной по адресу: <...> ею был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант по цене 51 141 рублей. При реализации электронного устройства продавцом ООО «Носимо» было предложено приобрести сервисную программу Samsung по цене 6 137 рублей, по условиям которой компания принимает на себя обязательства при любом не гарантийном повреждении устройства (разбитие, залитие жидкостью) произвести восстановление или замену в течение года со дня приобретения устройства. После описания преимуществ указанной программы электронное устройство было приобретено с данной дополнительной сервисной программой, в подтверждение чего была выдана карта клиента № которая подтверждает факт принятия ООО «Эджастерс про» сроком на один год обязательств восстановления или замены электронного устройства, к которому приобретена карта, получившего любые внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при падении на пол электронное устройство было разбито. 30.03.2018 года по условиям приобретенной сервисной программы истица обратилась в ООО «Эджастер про» с заявлением на оказание сервисных услуг по замене или восстановлению поврежденного устройства. 14.05.2018 года она получила восстановленное электронное устройство. 24.05.2018 года при падении на асфальт электронное устройство было разбито. 25.05.2018 года по условиям приобретенной сервисной программы истица вновь обратилась в ООО «Эджастер про» с заявлением на оказание сервисных услуг по замене или восстановлению поврежденного устройства. 29.05.2018 года в электронном варианте истицей получено сообщение службы сервисного обслуживания ООО «Эджастерс про», в котором ее уведомили, что заявление не может быть принято к рассмотрению, так как ранее уже было обращение к ООО «Эджастерс про» за оказанием сервисных услуг с поврежденным электронным устройством. Истица полагает, что между ней и ООО «Эджастерс про» фактически был заключен договор абонентского сервисного обслуживания, срок действия которого один год. На карте клиента имеется указание на то, что в соответствии с публичной офертой № она является подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно: - восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью. Также имеется ссылка на сайт adjastro.ru. Истица считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору абонентского сервисного обслуживания, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере 51 141 руб., штраф в размере 25 570,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявлении представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований истицы, указывая на то, что ответчиком выполнены все обязательства по Договору АСО, связанные с восстановлением поврежденного электронного устройства истицы. Повторное, второе обращение Договором АСО не предусмотрено. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истцу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Согласно письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются вполне определенные объекты гражданских прав (см. статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее установление которых всегда имеет первостепенное значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Именно поэтому в Постановлении разъясняется, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает (имеет намерение приобрести), заказывает (имеет намерение заказать) либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи дополнительно следует иметь в виду, что, поскольку товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения ГК РФ.

Судом установлено, что 15.06.2017 года в торговой точке ООО «Носимо», истицей был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант по цене 51 141 рублей.

Также установлено, что 15.06.2017 г. между ФИО1 и ООО «Эджастер про» на условиях публичной оферты был заключен договор абонентского сервисного обслуживания в отношении электронного устройства Samsung Galaxy S8 IMEI 355090086985969, в подтверждение заключения которого ей была выдана пластиковая карта клиента №. Стоимость услуги составила 6 137 руб., которая была оплачена истицей.

Как следует из материалов дела, договор абонентского сервисного обслуживания заключен на условиях публичной оферты, которые размещены в отрытом публичном доступе на сайте компании ООО «Эджастер про» https://www.adjustpro.ru/, в разделе «публичная оферта». Факт заключения Договора абонентского сервисного обслуживания, на условиях публичной оферты, подтверждается обеими сторонами указанного договора. При этом истица в исковом заявлении ссылается на факт заключения данного договора АСО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она была ознакомлена с его условиями.

Предмет оферты, договора и объем услуг отражен в п. 2 Правил ООО «Эджастер про» №.

Пунктом 2.2. Правил определено, что в рамках объема услуг по договору компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты следующие услуги при обращении клиента за такими услугами (не более двух обращений в течении срока действия Договора АСО).

При этом п.2.2. имеет расшифровку на конкретные услуги и их количество, по которым она их оказывается клиенту без дополнительной оплаты, в том числе на п. 2.2.1.

Так пунктом 2.2.1. предусмотрено, что восстановление или замена поврежденного электронного устройства (получившего повреждение, как определено пунктом 1.1.14. настоящих Правил). Восстановление или замена поврежденного устройства может быть произведена компанией только один раз в течение срока действия Договора АСО и срока абонентского прикрепления.

Таким образом, согласно Договору абонентского сервисного обслуживания, а именно п.п. 1.1.14., 2.1., 2.2.1. в их взаимосвязи, восстановление или замена поврежденного электронного устройства (получившего повреждение, как определено пунктом 1.1.14 Правил) может быть произведена компанией только один раз в течение срока действия Договора абонентского сервисного обслуживания и срока абонентского прикрепления.

Установлено, что Договор АСО с истицей был заключен 15.06.2017 г. и срок его действия составляет 1 год, то есть до 18.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 г. ФИО1 обратилась к ООО «Эджастерс про» за сервисным обслуживанием в связи с повреждением электронного устройства. 14.05.2018 г. она получает обратно восстановленное электронное устройство, что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем, 25.05.2018 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику по данному Договору АСО с заявлением о восстановлении или замене поврежденного второй раз электронного устройства.

ООО «Эджастерс про» в ответе на заявление 29.05.2018 г. отказало в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с тем, что она уже обращалась один раз за сервисным обслуживанием.

Анализируя содержание договора абонентского сервисного обслуживания от 15.06.2017 г., суд приходит к выводу, что в данном случае при первоначальном обращении истицы к ответчику, поврежденное электронное устройство было восстановлено, что подтверждается: актом выполненных работ от 03.05.2018 г, и не оспаривается самой истицей. Второе восстановление (замена) устройства Договором абонентского сервисного обслуживания не предусмотрена.

Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора абонентского сервисного обслуживания свои обязательства, восстановив при первом обращении истице ее электронное устройство в течение срока действия Договора АСО. Второе восстановление (замена) устройства Договором АСО не предусмотрена.

Заключая договор абонентского обслуживания на предложенных ответчиком условиях, изложенных в Правилах ООО «Эджастерс про» №, размещенных на сайте www.adjastpro.ru в открытом доступе, ссылка на которые имела место в полученной истицей карте, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями заключенного договора. При этом данное условие договора и Правил не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права истца, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии ос ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет договора от 15.06.2017 г. и его условия, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2018 года