Апелляционное определение № 33-364/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Медведева Л.А. Дело № 2-255/2025

№ 33-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт». Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложений клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о кредитной карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту American Express Card, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента банк направлял счета-выписки о размере текущей задолженности. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. 15 апреля 2025г. банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 118 055 руб. 38 коп. не позднее 14 мая 2025 г., однако требование банка клиентом не исполнено. Задолженность по карте клиентом не возвращена, и по состоянию на 17 июля 2025 г. составляет 123 749 руб., в том числе: основной долг в размере 79 228 руб. 86 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 7 500 руб., проценты за пользование кредитом 19 766 руб. 93 коп., комиссия за участие в программе страхования 1 250 руб., плата за пропуск минимального платежа 15 856 руб. 76 коп., иные комиссии 146 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 15 марта 2010 г. в размере 123 749 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. 47 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Варгашинским районным судом Курганской области 5 ноября 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 марта 2010 г. в размере 115 642 руб. 24 коп., в том числе: 79 228 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу; 19 766 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом; 7 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 9 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 146 руб. 45 коп. – комиссия, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 4403 руб. 33 коп., всего – 120 045 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО1, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что с августа 2013 г. у нее не имелось денежных операций по карте в виде снятия наличных денежных средств, только операции по пополнению счета. Указывает, что с лета 2024 г. ей на адрес электронной почты стали приходить онлайн выписки по счету, в которых отображался остаток по счету, и, несмотря на пополнение карты и проводимые операции, остаток на карте был 0 руб., то есть пополнение счета не производилось. Считает, что внося платежи с августа 2013 г. она полностью погасила задолженность по кредитному договору. Также, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд, в силу ст. ст. 196, 198, 199, 203 ГК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русский Стандарт» выражает согласие с постановленным решением суда, просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в том числе для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета.

На основании вышеуказанного заявления с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте от 15 марта 2010 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 банковский счет №.

В соответствии с тарифным планом ТП размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42 % годовых, плата на выпуск и обслуживание карты взимается за каждый год обслуживания карты. Впервые взимается в год обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты. Взимается в первый календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты, плата за выдачу наличных денежных средств не взимается в пределах остатка счета либо установлена в размере 4,9 % (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб., комиссия за осуществление конверсионных операций 1%, льготный период кредитования до 55 дней.

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования, которой ФИО1 неоднократно пользовалась, осуществляла расходные операции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 мая 2022 г. составляет, по расчету истца, 123 749 руб., в том числе: основной долг - 79 228 руб. 86 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 7 500 руб., проценты - 19 766 руб. 93 коп., комиссия (страхование) - 1 250 руб., плата за пропуск минимального платежа - 15 856 руб. 76 коп., комиссии - 146 руб. 45 коп.

15 апреля 2025 г. банк сформировал заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в размере 123749 руб. в срок не позднее 14 мая 2025 г. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 810, 811, 819, 850 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 115 642 руб. 24 коп., из которых: 79 228 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 7 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 19 766 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 9000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 146,45 руб. – комиссия за участие в программе лояльности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статья 204 ГК Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 202 ГК Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации со дня предъявления банком требования об этом (с выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, 15 апреля 2025 г. банком сформирован заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до 14 мая 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 10 июня 2025 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2010 г. № в сумме 123 501 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2 352 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 июня 2025 г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 24 июля 2025 г., то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, требования заявлены стороной истца в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее задолженности перед банком, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Суммы платежей, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подтвержденные ФИО1 чеками по операции от 8 июля 2024 г., 14 июля 2024 г., 4 сентября 2024 г., 8 октября 2024 г., 1 ноября 2024 г., 6 декабря 2024 г., учтены АО «Банк Русский Стандарт» при определении окончательной суммы задолженности, что подтверждается расчетом банка.

Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо иные платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется,

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.