Приговор № 1-177/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-177/2020

Дело № 1-177/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретарях судебного заседания Кудашевой В.В., Цибулиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Никитиной А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казначеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего у знакомого по адресу: <адрес>, не судимого.

Осужденного 14.08.2019 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней. Освобожденного 05.12.2019 по отбытии наказания.

Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, будучи подвергнутым 17 сентября 2018 года административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, вступившего в законную силу 28 сентября 2018 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так он, то есть ФИО1, 10 августа 2019 года около 15 часов 04 минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: ул. Шаумяна, д. 83, в Советском районе г. Челябинска прошел к стеллажам с сырами, где увидел сыры «Брест Литовский», принадлежащие АО «Дикси Юг».

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», а именно сыра «Брест Литовский тильзитер», жирностью 45 %, весом один кусок 240 грамм, стоимостью без учета НДС 125 рублей 56 копеек, в количестве 4 штук, всего на общую сумму 502 рубля 24 копейки. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, извлек с витрины вышеуказанный товар, который сокрыл в принесенной с собой сумке. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с похищенным вышел из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, и с места преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 502 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Казначеев С.С. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, проживает один.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд также полагает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 745301001;

р/с <***>;

наименование банка: отделение Челябинск;

БИК 047501001;

ОКАТО 75203807000;

КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью событий произошедших в магазине «Дикси» по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Дикси ЮГ», 502 (пятьсот два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский