Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов,

установил:

16 марта 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 обязался в срок до 01 июня 2017 года поставить ФИО1 газосиликатные блоки: лиски (600/300/250)33,75 м3 по цене 3300 руб. за 1 м3, лиски (600/200/250)8,64 м3 по цене 3300 руб. за 1 м3, лиски (600/150/250)9,45 м3 по цене 3300 руб. за 1 м3, с доставкой и выгрузкой на участок по адресу: (адрес обезличен), а ФИО1 обязался произвести оплату за поставленный товар в размере 171 072 руб.

В день заключения договора ФИО1 оплатил ИП ФИО3 полную стоимость товара.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 171072 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26660 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 621 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 обязался в срок до 01 июня 2017 года поставить ФИО1 газосиликатные блоки: лиски (600/300/250)33,75 м3 по цене 3300 руб. за 1 м3, лиски (600/200/250)8,64 м3 по цене 3300 руб. за 1 м3, лиски (600/150/250)9,45 м3 по цене 3300 руб. за 1 м3, с доставкой и выгрузкой на участок по адресу: (адрес обезличен), а ФИО1 обязался произвести за товар оплату в размере 171 072 руб. (л.д.10,11).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что указанная сумма была оплачена им ответчику в день подписания договора.

На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому ФИО1 является потребителем, а ИП ФИО3 – исполнителем (преамбула Закона).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец 09 августа 2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту не исполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО3

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Белгороду от 19 августа 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по ст. ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РФ отказано.

При проведении УМВД России по г. Белгороду проверки по заявлению истца ответчик ИП ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, факт получения от истца денежных средств в сумме 171 072 рублей за приобретение газосиликатных блоков в день заключения договора, а также подтвердил и факт неисполнения взятых на себя обязательств, обязался исполнить взятые на себя обязательства в ближайшее время в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил, газосиликатные блоки не переданы, денежные средства не возвращены.

Доказательств исполнения условий договора по поставке приобретенного истцом товара, а, равно как и доказательств возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено и материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что непоставка истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В то время, как представленные истцом доказательства, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт заключения договора и передачу денежных средств истцом, неисполнение до настоящего времени условий договора со стороны ответчика, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, а также приведенные положения закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 171 072 руб.,

Поскольку истец не обращался с претензией в адрес ответчика, о чем подтвердил он в судебном заседании, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д.17-19,20).

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, количество времени потраченного представителем на ведение дела (участие в подготовке к судебному разбирательству дела и в одном судебном заседании), и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 26 660 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя и подлежит снижению до 16 000 руб.

Суд отмечает, что ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты таковой. При этом ФИО1 не лишен права на возврат уплаченной им государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 4621 руб., в виду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты таковой, не смотря на оплату им госпошлины при подаче иска, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 16 марта 2017 года в размере 171 072 (сто семьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.