Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Гражданское дело № 2- 2190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого неправомерными действиями,

установил:

19.02.2015года по договору купли – продажи ФИО5 продал ФИО3 (далее по тексту истец) земельный участок, площадью 1500кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ИЖС, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

В данном договоре указано, что право собственности ФИО5 возникло на основании постановления главы администрации города Белгорода № 606 от 28.04.1992года.

При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности ФИО3 предоставлял в качестве правоустанавливающего документа архивную выписку из постановления главы администрации города Белгорода № 606 от 28.04.1992года.

26.02.2015 года ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.10.2015г. указанный договор купли – продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Из единого государственного реестра права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись №.

ФИО3 ссылаясь на то, что регистрация недействительного договора произошла вследствие неполной проверки документов предоставленных на регистрацию регистратором Управления Росреестра по Белградской области, в результате чего он понес значительные убытки, поскольку решением суда договор купли – продажи признан недействительным. Обратился в суд с иском к Росреестру. В окончательной редакции просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в свою пользу за счет казны РФ материальный ущерб в сумме 1 000 000,00 руб.

Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения иска в суде, обратился в суд с требованием о признании действий государственного регистратора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО4, выразившихся в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 – незаконными.

Суд отказал в принятии увеличенных требований, разъяснив право на обращение в ином судебном порядке с отдельными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал вышеуказанные исковые требования, в обоснование ссылался на то, что в связи с ненадлежаще проведенной правовой экспертизой регистратора Управления Росреестра по Белгородской области произошла регистрация недействительной сделки. Не отрицал того обстоятельства, что о принятом решении о признании недействительной сделки и основаниях, принятого решения, истец узнал в октябре 2015года.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку право было зарегистрировано на основании поддельного документа, что было установлено при рассмотрении дела по иску Т.Е.А. к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении земельного участка в собственность и владение.

Ответчик- Государственный регистратор ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно положению п.3 ст.31 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшем на дату регистрации вышеуказанного договора) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст.1069 ГК.

Кроме того, суд при рассмотрении должен учитывать сроки обращения в суд с исковыми требованиями с учетом ч. 1 ст. 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), если не установлены иные сроки обращения.

Материалами дела установлено, что 19.02.2015г. ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м. (далее – земельный участок), представив в качестве правоустанавливающего документа - постановление главы администрации города Белгорода от 28.04.1992 № 606 в форме архивной выписки от 17.05.2012 № Е-571. В книгу учета входящих документов 01/055/2015 была внесена запись 305.

Также на государственную регистрацию заявителем были предоставлены следующие документы: справка о присвоении адреса от 06.11.2013 № 341; кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2015 №.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) регистрирующим органом осуществляется правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает:

- соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона);

- обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона);

- наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона);

- соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении правовой экспертизы документов, предоставленных ФИО5 на государственную регистрацию, в порядке, установленном ст. 13, ст. 25.2 Закона о регистрации, государственный регистратор причин препятствующих осуществлению государственной регистрации не выявил.

Представленная ФИО5 архивная выписка от 17.05.2012 № Е-571 из постановления главы администрации города Белгорода от 28.04.1992г. № 606 выданная ОГУ «Государственный архив Белгородской области» не вызывала сомнений в подлинности, т.к. по форме соответствовала выпискам, выдаваемым ОГКУ «Государственный архив Белгородской области». Сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в архивной выписке из постановления главы администрации города Белгорода от 28.04.1992 № 606 соответствовали сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте. Согласно сведениям ГКН объект был поставлен на кадастровый учет 18.02.2015. Арестов, запретов и иных ограничений в отношении земельного участка зарегистрировано в Росреестре не было.

При этом, регистратором не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 05.12.2011года № 638-рп было создано областное государственное казенное учреждение (ОГКУ) «Государственный архив Белгородской области» (ОГКУ «ГАБО»). Следовательно, наименование органа выдавшего документ удостоверяющий право ФИО5 на данный земельный участок должно было вызвать у регистратора сомнения в наличии права собственности на земельный участок за последним, что в силу ст. 19 Закона о регистрации являлось бы основанием для приостановления государственной регистрации и запроса у заявителя дополнительных документов или межведомственного запроса согласно ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав.

Однако, 26.02.2015г. на основании представленных документов в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок (№).

Одновременно с вышеуказанным заявлением ФИО5 о регистрации права собственности в Управление поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 и заявление о государственной регистрации права собственности от ФИО3 о чем в книгу учета входящих документов № была внесена запись 306.

В качестве правоустанавливающего документа был предоставлен договор купли-продажи от 19.02.2015г. Также на государственную регистрацию были предоставлены квитанция об оплате государственной пошлины и нотариальное согласие супруги ФИО5 на отчуждение земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, предоставленных ФИО5 и ФИО3 на государственную регистрацию, в порядке, установленном ст. 13, ст. 25.2 Закона о регистрации, причин препятствующих осуществлению государственной регистрации регистратором выявлено не было, ранее оформленное право собственности ФИО5 регистратором не проверялось.

Государственным регистратором при проведении правовой экспертизы предоставленных документов было установлено, что все сведения соответствовали записям кадастрового паспорта и сведениям ГКН, сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений не возникло.

26.02.2015г. на основании представленных документов в ЕГРП сначала была внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок (№), позже в этот же день запись о праве ФИО5 была погашена на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 и внесена запись о регистрации права собственности (№).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что у регистратора при осуществлении правовой экспертизы должны были возникнуть сомнения в подлинности справки выданной в подтверждение права собственности ФИО5 на земельный участок ОГУ «Государственный архив Белгородской области».

При этом, разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что, факт не приостановления регистрационных действий и не направления межведомственного запроса, согласно ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав оспоренной сделки явились прямой причинно-следственной связью между наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере стоимости земельного участка. Так, исходя из предоставленного договора купли – продажи земельного участка расчет сторонами по договору купли – продажи в сумме 1000 000,00 руб. был произведен в день подписания договора (п.3 договора купли – продажи земельного участка от 19.02.2015г.), следовательно - до обращения в регистрирующий орган и до регистрации прав на земельный участок за ФИО5

Более того, исходя из юридически значимых обстоятельств и системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что факт пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с данным иском, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании ущерба, причинённого неправомерными действиями с пропуском установленного законом срока. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2015года вышеуказанный договор купли – продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО3 на этот земельный участок. Из единого государственного реестра права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись №. Истребован земельный участок из чужого незаконного владения, ФИО3 обязан возвратить, земельный участок 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> -Т.Е.А. Решение вступило в законную силу. Следовательно, уже тогда истцу было известно о нарушении своего права. Исковое заявление ФИО3 подал в суд только 23 мая 2017года года, с пропуском трехмесячного срока. Истец суду не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и не заявлял о его восстановлении.

Утверждение представителя истца о применении к данным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, является ошибочным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного регистратора в рамках осуществления государственной регистрации права собственности истца и возникновением у истца убытков, утраты возможности получения денежных средств (в размере стоимости земельного участка) непосредственно с продавца, а также истечение срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причинённого неправомерными действиями государственного регистратора и отсутствия у истца уважительных причин пропуска этого срока.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с продавца ФИО5 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 19.02.2015года, с учетом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого неправомерными действиями, - признать необоснованными, в удовлетворении требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2017года.