Решение № 2-1816/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1816/2025;)~М-1202/2025 М-1202/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1816/2025

Дело № 2-38/2026

УИД 03RS0063-01-2025-001985-89

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Султановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и расходов понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и расходов понесенных в результате ДТП. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего истцу, а также автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт. Однако, без соответствующего соглашения с истцом страховой компанией изменена форма возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласившись с произведенной выплатой обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № доп от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием доплатить убытки по представленному экспертному заключению, предусмотренную законом неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена, после чего страховщиком была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также частично возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение, убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, а также расходов на оплату услуг эксперта отказано. Указанное решение в части взыскания неустойки исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания почтовых расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства, страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность, выплатив стоимость восстановительного ремонта в пределах установленным Законом №40-ФЗ лимита, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в решении Финансового уполномоченного указано на отсутствие согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размера страхового возмещения, установленного пп.б ст.7 ФЗ Об ОСАГО.

Между тем, согласно решению Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с длительными поставками запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. В обоснование требований указано, что приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гражданина, однако ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с натуральной на денежную, между тем, соглашение между истцом и ответчиком о способе возмещения в виде выплаты денежных средств не достигнуто, кроме того, предложений о необходимости доплаты стоимости ремонта в соответствии с п.Д ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщиком в адрес истца не направлялось.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1:

- сумму убытка в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

-расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> руб. от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом исковые требования были изменены, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица- ФИО3, ФИО6, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий истцу, а также автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт СТОА, в случае нахождения СТОА на расстоянии более 50 км. предоставить услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехПорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО7, ООО «М88», ИП ФИО8, ООО «Евроколор» представлены акты об отказе от ремонтных работ по причине невозможности уложиться в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией изменена форма возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата в размере 282 900 рублей.

Истец не согласившись с произведенной выплатой обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехПорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, ИП ФИО4 № доп от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца, выявленных Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, на основании экспертных заключений ИП ФИО4 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием доплатить убытки по представленным экспертным заключениям в сумме <данные изъяты>, предусмотренную законом неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также частично возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение, убыток в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, а также расходов на оплату услуг эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного в части взыскания почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Решение Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства, страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность, выплатив стоимость восстановительного ремонта в пределах установленным Законом №40-ФЗ лимита, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в решении Финансового уполномоченного указано на отсутствие согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размера страхового возмещения, установленного пп.б ст.7 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №548 от 03.12.2025 года, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (<данные изъяты> руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «Альфастрахование» направление на восстановительный ремонт не выдавалось.

Какого – либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.В заявлении и последующих обращениях к страховщику потерпевший явно и недвусмысленно выражал намерение на получение именно натуральной формы возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, отсутствие договоров с СТОА, а также их не соответствие требованиям Закона об ОСАГО, не является уважительной причиной для неисполнения обязательства по осуществлению натуральной формы возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего не установлена, предложений о необходимости доплаты стоимости ремонта в соответствии с п. «д» ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщиком в адрес истца не направлялось, как и отсутствовал отказ последнего от доплаты.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» размера убытков в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г N 75-КГ24-2-К3).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком ремонт на СТОА не организован. Таким образом, подтверждено нарушение прав истца ответчиком.

Следовательно, удовлетворение требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ (срок для исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления уточнения исковых требований) из расчета 1% от страховой суммы <данные изъяты> руб., что на день уточнения исковых требований составляет <данные изъяты> руб. с ограничением суммы неустойки до размера страховой суммы <данные изъяты> руб.

Однако, истцом при расчете неустойки не учтена сумма произведенной ранее выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка с вычетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем суд взыскивает штраф, предусмотренный законом об ОСАГО по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, при установлении нарушения страховщиком надлежащего исполнения обязанности по восстановительному ремонту, штраф может быть взыскан независимо от взыскания страхового возмещения или убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из обстоятельств дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) х 50%), который подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 51 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Право-Медстрой» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (претензионная работа, составление искового заявления и представительство в суде).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с досудебным урегулированием и участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденных квитанцией об оплате денежных средств, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат также расходы на составление экспертного заключения в размере 4700 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и расходов понесенных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кужабаев М.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026 г.