Решение № 12-95/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/17


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

с участием защитника Готовца А.Ю., на основании доверенности от ... представляющего интересы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3.КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении собственника автомобиля ... – ФИО1, вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что по состоянию на ... на его лицевом счёте по начислению платы по транспортным средствам имелся положительный баланс, в связи с чем, привлечение к административной ответственности полагает необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Защитник последнего Готовец А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что указанному выше транспортному средству первоначально ошибочно был присвоен государственный регистрационный знак ... За указанное транспортное средство была внесена плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что усматривается из детализации начислений Платы по транспортным средствам с положительным балансом по состоянию на ... Кроме того, по состоянию на дату фиксации нарушения автомобиль находился в аренде у ... ..., что подтверждается договором аренды транспортных средств от ... и путевым листом, выданным ... ...

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ... в 11:55 по адресу М5 «Урал», 128 км. + 170 м. Луховицы-Коломна водитель, управляя грузовым транспортным средством ..., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником данного ТС является ФИО1

... заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении собственника автомобиля ... – ФИО1, на основании ч.1 ст. 12.21.3 КоАП ФР было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлены: договор аренды транспортных средств от ..., из которого следует, что автомашина ... ИП ФИО1 передана в аренду ООО ... (л.д.18-19); акт приёма-передачи транспортных средств по договору аренды, в соответствии с котором транспортное средство передано арендатору (л.д.20); путевой лист грузового автомобиля ..., выданный ООО ... с датой выезда из гаража 19 июня, датой возвращения в гараж – ... (л.д.23).

Кроме того, из представленных свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, с внесёнными в них изменениями ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ИП ФИО1 является собственником автомашины ..., при этом первоначально указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак ... (л.д.16-17).

Как усматривается из детализации начислений платы по транспортным средствам, в том числе ... по состоянию на ... имеется остаток денежных средств в сумме 10825 руб. 20 коп. (л.д.5-6), то есть указанное свидетельствует о выполнении собственником автомашины положений ст. 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Н.А.Невмержицкая