Апелляционное определение № 33-27127/2025 33-3316/2026 от 25 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3316/2026 Судья: Мазнева Т.А.

УИД: 78RS0017-01-2025-001563-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.Утенко Р.В.,ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ТЭК СПб», в котором просил суд признать недействительным акт 2038.036.Н от 31.05.2024 безучетного (бездоговорного) потребления за период с 01.01.2024 по 17.05.2024.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года иск ФИО3 оставлен без рассмотрения по основаниям, изложенным в пункте 5 статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь но то, что встречное исковое заявление, поданное ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1122/2025, не было принято к производству суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего гражданского дела иск ФИО3 поступил в суд первой инстанции 24.02.2025.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, и исходил из того, что в производстве Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-1122/2025 по иску АО «Топлитвно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, в рамках которого к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФИО3, которое поступило в суд в январе 2025 года, то есть раньше настоящего иска, при этом требования встречного иска в рамках указанного дела и иска по настоящему делу аналогичны.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, принятого к производству суда в рамках настоящего дела.

Согласно положению абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Во встречном исковом заявлении ФИО3, поданным в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1122/2025 и принятым к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2025, заявлено требование о признании акта № 2038.036.Н от 31.05.2024 недействительным. Требования в рамках указанного дела рассмотрены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Вместе с тем, в настоящем иске ФИО3 заявлено тождественное требование о признании недействительным акта 2038.036.Н от 31.05.2024 безучетного (бездоговорного) потребления за период с 01.01.2024 по 17.05.2024.

Принимая во внимание, что в производстве Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга позже, чем встречное исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

При этом доводы частной жалобы о том, что встречное исковое заявление нельзя считать принятым к производству по тем основаниям, что при его принятии суд в совещательную комнату не удалялся, определение о принятии встречного иска к производству сторонам не направлено, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2025, ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Обстоятельства рассмотрения гражданского дела № 2-1122/2025 и несогласие ФИО3 с результатами рассмотрения указанного дела, изложенные в письменных дополнениях к частной жалобе, правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2025 не имеют.

В случае несогласия с решением суда по делу № 2-1122/2025 ФИО3 вправе его обжаловать в отдельном апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела по существу в незаконном составе, поскольку произведена замена судьи, судебной коллегией отклоняется.

Указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не являются нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного определения. Кроме того, положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, а судебное заседание, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: