Решение № 02-0114/2025 02-0114/2025(02-3814/2024)~М-2705/2024 02-3814/2024 М-2705/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-0114/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующий судья Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0114/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 16 марта 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие: фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением собственника тс фио

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование», полис серии ААС № 6007588526.

Приказом Банка России (публикация Решения на сайте Банка России) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО Страхование».

22.07.2022 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником адрес, как представителя РСА.

В нарушение сроков, РСА так не произвело компенсационной выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам Экспертного заключения № 342-08-2022, от 08.12.2022 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля фио, с учётом износа составляет сумма, расходы по проведению данной экспертизы составили сумма

Помимо этого, для подтверждения срабатывания системы безопасности автомобиля, ФИО1 обратился на СТОА. Диагностика показала, что система безопасности автомобиля сработала именно в результате заявленного ДТП. Расходы по диагностики автомобиля составили сумма

20.09.2022 и 09.12.2022 ответчику были направлены Претензии с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объёме, однако претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 13.08.2022 по день вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по диагностики ТС на СТОА в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизе в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в котором поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 16 марта 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие: фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением собственника тс ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование», полис серии ААС № 6007588526.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 (публикация Решения на сайте Банка России) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО Страхование».

22.07.2022 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником адрес, как представителя РСА.

РСА не произвело компенсационной выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам Экспертного заключения № 342-08-2022, от 08.12.2022 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля фио, с учётом износа составляет сумма, рсходы по проведению данной экспертизы составили сумма

Помимо этого, для подтверждения срабатывания системы безопасности автомобиля, ФИО1 обратился на СТОА. Диагностика показала, что система безопасности автомобиля сработала именно в результате заявленного ДТП. Расходы по диагностики автомобиля составили сумма

20.09.2022 и 09.12.2022 ответчику были направлены Претензии с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объёме, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07 октября 2024 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов АНО «Нуклон» были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС были получены в результате столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022.?

- С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Нуклон» следует, что: в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022, а именно в результате столкновения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер е29сн73 с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС заявленные повреждения могли образоваться.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС,необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 года, определенная в соответствии с положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент исследуемого ДТП перестало действовать) по состоянию на дату происшествия, составляет: - без учёта износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Нуклон», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Между тем, доказательств нахождения страхового полиса в момент ДТП у страховщика, равно как и доказательств обращения в органы МВД о хищении полиса, суду не представлено, более того в материалах дела имеется копия полиса серии ААС № 6007588526.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период с 13.08.2022 по день вынесения решения суда в размере 1 % от сумма, неустойку со дня вынесения решения суда по день исполнения решения в полном объеме.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 13.08.2022 по 07.03.2025 (день вынесения решения суда).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по диагностики ТС на СТОА в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по проведению оценки в размере сумма

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, согласно ходатайства АНО «Нуклон» стоимость указанной экспертизы составило сумма.

С учетом удовлетворения требований истца, а также внесений истцом денежных средств в размере сумма на счет Управления Судебного Департамента в адрес, суд взыскивает с РСА в пользу АНО «Нуклон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1(паспортные данные) сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 13.08.2022 по 07.03.2025 в размере сумма, неустойку размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, но в сумме не более сумма; штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по диагностики ТС на СТОА в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Управлению Судебного Департамента в адрес перечислить в пользу АНО «Нуклон» (ИНН: <***>) внесенные на депозит ФИО1 денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № 02-3814/2024 в сумме сумма по платежному поручению № 902900 от 13.08.2024.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу АНО «Нуклон» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 марта 2025 г.