Приговор № 1-144/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

Уголовное дело № 1-144/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 30 августа 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение №411 и ордер №2075665 от 22.08.2019 г.,

потерпевшей Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества Б.. при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года около 01 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: портативное зарядное устройство марки «Yoobao», стоимостью 1000 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA» № на имя Б., стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «Huawei Y5 II», стоимостью 5000 рублей с картой памяти Micro SD объемом 4 GB стоимостью 800 рублей, с зарядным проводным устройством, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, 30 июня 2019 в 01 час 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Маргарита», расположенном по адресу: <...> «м», используя имеющуюся при нем банковскую карту «Сбербанк VISA» № принадлежащую Б. достоверно зная, что оплата услуг и товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвел 1 операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 360 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. с банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ОСБ филиала ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, 30 июня 2019 года в 02 часа 05 минут ФИО1, находясь в 20 метрах в северо-восточном направлении от входа в помещении кафе «Вечернее Баку» по адресу: <...>«г», используя имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Б.., достоверно зная, что оплата услуг и товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвел операцию по оплате приобретенного товара на сумму 450 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 30 июня 2019 года в 05 часов, находясь в помещении кафе «Вечернее Баку», расположенного по вышеуказанному адресу, используя имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Б.., достоверно зная, что оплата услуг и товаров по указанной банковской карте не требует обязательного введения пин-кода, через POS-терминал произвел 4 операции по оплате приобретенного товара на общую сумму 1800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. имущественный ущерб на общую сумму 9170 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в качестве обвиняемого следует, что 29 июня 2019 года около 23 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это же время к нему в гости пришел его знакомый Б.. В ходе распития спиртных напитков, около 01 часа 30 июня 2019 он заметил, что входная дверь, ведущая в <адрес> их дома, в которой проживает его соседка Б., не заперта на замок. В это же время, в этом же месте, он решил проникнуть в указанную квартиру через незапертую дверь, похитить какое-нибудь ценное имущество или деньги, т.к. ему захотелось продолжить распивать спиртное, а денег не было. Он не стал говорить Б. о том, что хочет совершить кражу из квартиры и дождался пока тот выйдет из подъезда. После чего, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и около 01 часа 30 минут 30 июня 2019 года через незапертую входную дверь, прошел в <адрес> расположенную в <адрес> - А по <адрес>. В квартире все спали, но были включены телевизоры, поэтому освещение было достаточное. В квартире он хорошо ориентировался, так как ранее в этой квартире жили его друзья и он у них часто бывал. Он осторожно направился в кухню, где возле холодильника увидел сумку темного цвета, заглянул в нее, увидел в сумке портативное зарядное устройство белого цвета, марки «Yoobao», достал его и положил в левый карман надетых на нем штанов. Потом он подошел к комоду, расположенному в коридоре квартиры, у входа в спальню. При этом двери спальни были открыты, хозяева спали. На комоде он увидел банковскую карту серого цвета «Сбербанк», рядом на зарядке лежал сотовый телефон марки «Huawei Y5 II», в корпусе золотистого цвета. Зарядное устройство было частично перемотано изолентой синего цвета. Он сразу обратил внимание, что данной банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом, т.к. на карте был специальный значок. Он тут же похитил указанный сотовый телефон с зарядным устройством, банковскую карту «Сбербанк», и положил их также в левый карман надетых на нем штанов. Впоследствии он хотел с указанной карты потратить деньги на свои нужды, а сотовый телефон с зарядным устройством и портативным зарядным устройством продать и выручить деньги. Похитив указанные предметы, он, не оглядываясь, ушел из квартиры. Он считал, что все спят и его действия носят тайный характер. Его никто не звал, не останавливал. Во время кражи он был одет в черные спортивные брюки, кофту серо-голубого цвета с длинным рукавом, рукава у него были закатаны до локтя. В настоящее время указанной одежды у него нет, так как он ее выбросил. Недопитая бутылка из-под пива «Белый медведь», которую они распивали, осталась там же в подъезде дома. Потом он вышел на улицу, где его ждал Б. и предложил ему пойти с ним в магазин «Маргарита», чтобы купить спиртное. На его предложение ФИО3 согласился. При этом он ему не говорил, что совершил кражу. В магазине «Маргарита», расположенном по адресу: ул.Молодогвардейская, 6«м» г.Северобайкальск, около 01 часа 50 минут 30 июня 2019 г., точное время не помнит, он купил 3 бутылки пива «Гараж», объемом 0,33 литра каждая и жевательную резинку, название в настоящее время не помнит. При этом он расплатился похищенной у Б. банковской картой «Сбербанк». Он просто приложил ее к POS-терминалу и произвел покупку на 360 рублей. Б. не спрашивал у него, какой картой он расплачивается, а ему сам не говорил о том, что она похищена. Когда он вышел из магазина, они увидели общего знакомого Х., с которым разговорились и решили поехать в кафе «Вечерний Баку», расположенный по ул. Морских Пехотинцев, 7 «г» г.Северобайкальск. Они вызвали такси «Лачин», кто вызвал такси не помнит, возможно, вызывал он. Через несколько минут к ним подъехала автомашина такси, марку машины и госномер, он не помнит. Они втроем на указанном такси приехали к кафе «Вечерний Баку» примерно в 02 часа 05 минут 30 июня 2019 года и заплатил 110 рублей за поездку при помощи похищенной им банковской карты, также бесконтактным способом приложив к POS-терминалу. Находясь в указанном кафе, они употребляли спиртное, пили пиво, сколько именно они выпили, сказать не может. В какой-то момент Х., не прощаясь, ушел. Они остались вдвоем с Б.. В ходе распития, Б. спросил у него, есть ли при себе зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон. Он ответил утвердительно, передал ему похищенное им у Б. зарядное устройство. После того, как Б. зарядил свой сотовый телефон, вернул ему зарядное устройство и он положил его обратно к себе в карман надетых на нем штанов. Около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Б. решили идти домой. При этом он оплатил счет похищенной у Б. картой. Он произвел 4 оплаты суммами 550 рублей, 400 рублей, 600 рублей и 250 рублей, всего на общую сумму 1 800 рублей, так как знал, что бесконтактной оплатой нельзя оплачивать покупки стоимостью более одной тысячи рублей. Из кафе он забрал недоеденную упаковку чипсов Lays. Чипсы он доел по дороге домой, т.к. шел пешком. Похищенное им у Б. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Huawei Y5 II», банковскую карту «Сбербанк» и портативное зарядное устройство белого цвета марки «Yoobao», он упаковал в пустую упаковку из-под чипсов, чтобы в дальнейшем спрятать их. Зарядное проводное устройство он где-то по дороге потерял, т.к. не нашел его в кармане. Когда он пришел к своему дому, на улице во дворе сидели его соседи из дома напротив, Ч. и М., которые сказали, что приезжала полиция и то, что они его ищут. После чего он решил вернуть похищенное им имущество хозяйке Б. Б. В этот же момент к ним подошла Потерпевший №1, он ей передал упаковку из – под чипсов «Lays» зеленого цвета, в которой находилось вышеуказанное похищенное им имущество. Если бы Б. не обратилась в полицию, он бы не стал возвращать ей имущество. С банковской карты он украл в общей сложности 2270 рублей. В настоящее время причиненный ущерб он ей полностью возместил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.101-105, 113-116).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Не согласился с вышеуказанными показаниями в той части, что он заметил, что входная дверь, ведущая в <адрес> их дома, в которой проживает его соседка Б., не заперта на замок, и он решил проникнуть в указанную квартиру через незапертую дверь, похитить какое-нибудь ценное имущество или деньги, т.к. ему захотелось продолжить распивать спиртное, а денег не было. Он часто бывал у семьи Б. Он вошел в квартиру попросить сигареты, но все спали. Поскольку в квартире все спали, он подошел к комоду, расположенному в коридоре квартиры, посмотреть, есть там сигареты или нет. Посмотрел на комоде, сигарет не было, но он увидел портативное зарядное устройство, банковскую карту «Сбербанк», сотовый телефон с зарядкой, и решил похитить их. В остальной части, оглашенные показания подтверждает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.. показала, что проживает совместно с супругом Б. и двумя детьми в квартире по адресу: <адрес>. Около 22 часов 29 июня 2019 года они легли спать. Перед тем как лечь спать, она на комод поставила заряжаться свой сотовый телефон марки «Huawei Y5 II» на зарядное устройство, шнур которого действительно возле штейкера замотан изолентой синего цвета. Вечером того дня, сын пришел с огорода и вероятнее всего не запер дверь, а она не стала проверять, заперта ли входная дверь квартиры. Ранее они также могли уснуть с незапертой дверью и все было в порядке, поэтому она не переживала по этому поводу. Когда они ложились спать, свет во всей квартире был выключен, только были включены телевизоры на кухне, спальне и в зале, так как младший сын часто просыпается ночью. Перед тем как лечь спать, она слышала громкие мужские голоса в подъезде. Она выглянула в глазок и увидела, что в подъезде сидят их сосед ФИО1 и ранее ей незнакомый парень, которые пили пиво. Около 01 часов 35 минут 30 июня 2019 года она проснулась от шороха где-то возле спальни и подумала, что проснулся младший сын. Открыв глаза, она увидела мужчину, который стоял возле комода к ней спиной и что-то искал. Так как в квартире было достаточно светло от работающих телевизоров, она сразу поняла, что это стоит ФИО1. Он был одет в кофту серо-голубого цвета, с закатанными рукавами и в спортивные брюки черного цвета. Так как она узнала ФИО4, знает его хорошо, она не испугалась, не стала кричать и будить мужа. Когда она стала молча вставать с кровати, ФИО4 не оборачиваясь в ее сторону, направился к выходу, и вышел из квартиры через двери. Она не стала за ним бежать и не пыталась его догнать, так как находится в положении. Она подошла к двери, услышала, что ФИО4 по лестнице спустился вниз и вышел на улицу. После чего она разбудила мужа, попросила его, чтобы он посидел с сыном, оделась и вышла на улицу. Она вышла на улицу и увидела, что возле соседнего дома на лавочке сидят двое соседских парней Ч. и М.. Она подошла к ним и спросила, не видели ли они кто выходил из ее подъезда. Они ответили, что сначала вышел один парень, который курил возле подъезда, а потом вышел еще один парень и они вдвоем направились в сторону магазина «Маргарита». Она вернулась в квартиру и начала осматривать вещи, не пропало ли что-нибудь. В первую очередь она осмотрела комод, возле которого находился ФИО4 и обнаружила, что с комода пропал ее сотовый телефон марки «Huawei Y5 II» вместе с зарядным устройством. Так же она обнаружила, что отсутствует ее банковская карта «Сбербанк VISA», серебристого цвета. Карта была оформлена на ее имя, которая находилась на комоде, возле сотового телефона. На счету данной карты находились денежные средства в сумме около 5000 рублей, которые она откладывала себе на поездку в г. Улан-Удэ. Данной банковской картой можно рассчитываться без ввода пин-кода, бесконтактным способом. Также она обнаружила, что из ее сумки, находившейся на кухне похищено портативное зарядное устройство в корпусе белого цвета «Yoobao». Она позвонила в полицию, написала заявление по факту кражи и дала показания. Вернулась из полиции около 05 часов утра. Когда она подходила к своему подъезду, услышала возле соседнего дома в огороде мужские голоса. Она подошла к ограде и увидела ФИО1, который стоял с Ч. и М.. ФИО4 увидев ее, протянул ей пакет из-под чипсов «Lays», зеленого цвета, в котором находились похищенные у нее вещи. ФИО4 попросил ее не сообщать в полицию. Она зашла домой, сразу позвонила в полицию и сообщила об этом. В целом, причиненный ей ущерб не является значительным. Кроме того, она не отрицает, что ФИО4, являясь их соседом, часто заходил к ним домой. Иногда заходил и просил сигареты, деньги в долг. Прокушев имел свободный доступ в их квартиру, всегда входил свободно. Кроме того, у них в квартире перепланировка устроена сложно, и тот кто не был у них, выход сразу не найдет. Конфликтов с ФИО4 у них не было, по характеру ФИО4 добрый, мягкий, тихий. В настоящее время ФИО4 полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Х. показал, что примерно в конце июня, в магазине «Маргарита» встретил ФИО1 и Б.. ФИО1 он знает давно, дружат с ним с детства, а с Б. мало знаком. ФИО4 предложил поехать в кабак «Вечерний Баку». Кто то вызвал такси, который приехал минут через десять. Приехала машина фирмы «Лачин», марки Тойота пробокс, белого цвета. Они сели в такси и поехали к дому, где проживает ФИО1. Когда подъехали к дому, Б. вышел из такси и зашел в подъезд, где проживает ФИО4. Они с ФИО4 остались в такси. Минут через 10 Б. вернулся, и они поехали в кафе «Вечерний Баку». За такси расплатился Б., банковской картой зеленого цвета. В кафе они употребляли спиртные напитки, за которые рассчитывался Б. той же банковской картой. Он это видел, когда Б. стоял к нему спиной за барной стойкой с банковской картой. Около 04 часов он ушел домой, а Б. с ФИО4 остались в кафе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Х. данными им в ходе следствия следует, что в ночь с 29 на 30 июня 2019 года он прогуливался по городу. Около 01 часа 50 минут 30 июня 2019 года возле магазина «Маргарита», который расположен по адресу <...> «м» он встретил ранее знакомых ФИО1 и Б., которые выходили из указанного магазина. В руках у ФИО4 было три бутылки пива «Гараж». Они стали разговаривать и распивать пиво «Гараж». В ходе разговора, они решили поехать в кафе «Вечерний баку», который расположен по адресу: <...> «г». ФИО4 вызвал такси «Лачин». Через какое - то время к ним подъехала автомашина, номер и марку не запомнил. Они втроем сели в автомашину и поехали в кафе «Вечерний баку». Когда они подъехали к кафе, ФИО4 рассчитался за проезд банковской картой, при помощи бесконтактной оплаты. Они втроем зашли в кафе, где вместе стали употреблять спиртное, что конкретно пили, не помнит, за выпивку рассчитывался ФИО4. Как рассчитывался ФИО4 он не видел. Около 04 часов, он ушел домой один, т.к. сильно опьянел. ФИО4 и Б. остались в кафе. Во сколько они ушли, не знает. О том, что ФИО4 рассчитался за такси и выпивку краденной банковской картой, он не знал, об этом он узнал от сотрудников полиции. Какой был у ФИО4 с собой телефон, он не помнит, просто не обращал внимание. В этот день, т.е. 30 июня 2019 года Прокушев был одет в черные спортивные брюки и кофту серо – голубого цвета с длинными рукавами, которые были завернуты до локтя (л.д. 83-84).

Оглашенные показания Х.. не подтвердил, пояснил, что расписался в протоколе допроса не читая. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, давления на него никто из сотрудников полиции не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Б. Ч. М.., Б.., З..

Свидетель Б.. показал, что в <адрес> по адресу: <адрес>» <адрес> Республики Бурятия, проживает совместно с семьей с 2016 года. Около 22 часов 29 июня 2019 года он находился со своей семьей дома. Он видел, что перед сном, его жена Б. поставила заряжаться свой сотовый телефон марки «Huawei Y5 II» на комод, расположенный у стены, слева от входа в спальню. Когда они легли спать, никто из них, не проверил, заперта ли входная дверь квартиры, так как ранее бывали случаи, что засыпали с незапертой дверью, и все было в порядке. Когда они легли спать, выключили свет во всей квартире, только включили телевизоры на кухне, спальне и в зале, так как младший сын часто просыпается ночью. Поздно вечером они слышали громкие мужские голоса в подъезде. Жена выглянула в глазок, и сказала, что в подъезде сидят наш сосед ФИО1 и ранее ей незнакомый парень, которые пили пиво. Около 01 часов 35 минут 30 июня 2019 года его разбудила жена и попросила, чтобы он присмотрел за младшим сыном. Что случилось, он сразу не понял. Жена оделась и вышла из квартиры. Вернувшись, она рассказала, что проснулась от того, что в квартире находился посторонний человек, в котором она узнала ФИО1. Она не стала его окрикивать, а когда вышла следом за ним на улицу, его уже не было. Они просмотрели, все ли дома на месте и обнаружили, что похищены портативное зарядное устройство, сотовый телефон Huawei Y5 II вместе с проводным зарядным устройством, банковская карта «Сбербанк VISA», на счету которой находились денежные средства. Жена обратилась в полицию, после чего, уже под утро ФИО4 вернул ей часть похищенного имущества (л.д.74-76).

Свидетель Ч. показал, что вечером 29 июня 2019 года, точное время не помнит, к нему пришел сосед М., который проживает с ним в одном доме в <адрес>. Они сидели и общались в указанном дворе. Напротив их дома стоит дом <адрес>. Они видели, что в подъезд указанного дома входили и выходили молодые люди, кто именно, они не обращали внимания. Около 01 часов 40 минут 30 июня 2019 года, когда они сидели во дворе, к ним подошла Б., роживающая в <адрес> спросила, не видели ли они ФИО1. Последний им также знаком, он также проживает в <адрес> по <адрес>. Они с М. ответили, что не видели ФИО4, но видели как возле ее подъезда стоял молодой человек и курил, а потом из подъезда вышел еще один молодой человек и они ушли в сторону магазина «Маргарита». На тот момент они действительно не обратили внимания, был ли один из парней ФИО4. В ходе разговора, Б. пояснила, что когда она находилась дома и спала, в ее в квартиру кто - то заходил и что-то украл. Она сказала, что подозревает ФИО4, т.к.узнала его и будет вызывать полицию. Около 05 часов 15 минут 30 июня 2019 года, когда они с М. сидели в указанном дворе, к ним подошел ФИО1. У него в руках была упаковка зеленого цвета из-под чипсов «Lays», визуально было видно, что в упаковке что - то есть, но что именно он не видел, так как упаковка была непрозрачная. Они с Русланом сказали ФИО4, что его ищет полиция. Примерно в это же время к ним подошла Б.. ФИО4 подошел к ней и передал ей вышеуказанную упаковку. Что при этом сказал ФИО5 он не расслышал. Он увидел, что Б. достала из пакета сотовый телефон и еще какой-то предмет, что именно – он не разглядел. Он понял, что ФИО4 возвращает Б. похищенное у нее имущество. Б. сказала, что сейчас приедет полиция и ушла, ФИО4 тоже ушел, а они с М. разошлись по домам (л.д.77-79).

Аналогичные показания дал свидетель М.. (л.д.80-82)

Свидетель Б. показал, что 29 июня 2019 года около 23 часов он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. С собой он взял одну бутылку пива «Белый Медведь», объемом 1,42 литра, чтобы распить ее с ФИО4. ФИО4 знает около одного месяца. Когда он пришел к ФИО4, тот предложил ему распить спиртное в подъезде своего дома на втором этаже возле его квартиры. Они расположились на лестничной клетке второго этажа, первого подъезда указанного дома, в указанном доме один подъезд. В ходе распития спиртного около 00 часов 30 минут 30 июня 2019 года он вышел из подъезда, чтобы покурить. Иван остался в подъезде, с ним он не пошел. Когда он стоял на улице, около 00 часов 35 минут, из подъезда вышел ФИО4. В руках у него ничего не было. ФИО4 позвал его в магазин «Маргарита», который находится недалеко от дома Ивана. Когда они зашли в магазин, ФИО4 купил три бутылки пива «Гараж», объемом 0,33 литра и жевательную резнику. За покупку ФИО4 рассчитался при помощи банковской карты. Чья это была карта ему неизвестно. Когда они с ФИО4 вышли из магазина, увидели общего знакомого Х.. В ходе разговора они решили поехать в кафе «Вечерний Баку», который расположен по адресу: <...> номер не знает. Кто предложил поехать в кафе не помнит, они вызвали такси «Лачин». Кто вызвал такси не помнит, возможно, вызывал ФИО4. Через несколько минут к ним подъехала машина такси, марку машины и госномер он не помнит. Они втроем, т.е. он, ФИО4 и Х., сели в машину такси и поехали в кафе «Вечерний Баку». Когда они подъехали к кафе, ФИО4 рассчитался за проезд при помощи карты. Находясь в кафе, они употребляли спиртное, за спиртное расплачивался ФИО4 при помощи банковской карты. Во время распития спиртных напитков, он увидел у ФИО4 зарядное устройство и сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки Huawei, и так как у него сел сотовый телефон, он попросил у ФИО4 зарядное устройство. ФИО4 передал ему зарядное устройство, которое было перемотано синей изолентой. После того как он зарядил свой сотовый телефон, он зарядное устройство вернул ФИО4. Около 05 часов 30 июня 2019 г. они с ФИО4 вышли из кафе,, Х. уже не было, возможно тот ушел раньше. Он пошел домой, куда пошел ФИО4 он не знает. О том, что ФИО4 расплачивался краденной банковской картой, а также что телефон и зарядник, которым он пользовался, являлись краденными, он на тот момент не знал. ФИО4 о том, что совершил кражу, ему не говорил. Об этом ему стало известно позже, когда в отношении ФИО4 возбудили уголовное дело по данному факту. ФИО4 тогда ему сам рассказал, что в ночь на 30.06.2019 г., пока он курил на улице, проник в квартиру соседки и украл у нее имущество (л.д.87-90).

Свидетель З. показала, что в должности продавца работает около 1 месяца, в ее должностные обязанности входит продажа продуктов питания, обслуживание клиентов. График работы магазина 24 на 7, т.е. без выходных и круглосуточно. График работы продавцов с 08 часов до 08 часов следующего дня. 29 июня 2019 года в 08 часов 00 минут она заступила на смену. 30 июня 2019 года, в ночное время около 01 часов 45 минут в магазин зашел ранее ей знакомый парень по имени Иван, у которого над правой бровью имеется татуировка в виде надписи или букв точно сказать не может. Ивана она знает как постоянного покупателя. Иван купил жевательную резинку, 3 бутылки пива «Гараж», объемом 0,33 л., за покупку расплатился банковской картой «Сбербанк» при помощи бесконтактной оплаты. Она пробила ему покупку по указанной карте на сумму 360 рублей. После оплаты Иван ушел. С Иваном также был молодой человек, который ей не знаком. О том, что Иван рассчитался за товар краденой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции (л.д.85-86).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Б.. от 30.06.2019 года, в котором она сообщает о краже принадлежащего ей имущества (л.д.6);

- рапорт ПОД МО МВД России Р. КУСП 1490 от 30.06.2019 г., согласно которому, 30.06.2019 г. в 05 часов 20 минут поступило сообщение от Б. о том, что украденный у нее сотовый телефон вернул ФИО1 (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: <адрес> расположенная в <адрес>» по <адрес> Бурятия, проводилось фотографирование (л.д.12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, в ходе которого осмотрен кабинет №213, расположенный в здании МО МВД России «Северобайкальский». В ходе осмотра у Б. изъяты: упаковка из - под чипсов «Lays», сотовый телефон марки «Huawei Y5 II», портативное зарядное устройство марки «Yoobao», банковская карта «Сбербанк VISA» 4276 0900 1348 4506 на имя OLGA BALIKO, сим-карта мобильного оператора Теле 2, сим-карта мобильного оператора МТС, карта памяти Micro SD объемом 4 GB. (л.д. 18-22);

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2019 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: помещение магазина «Маргарита» расположенного по адресу: <...>«м», проводилось фотографирование. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что приобрел в указанном магазине товар при помощи похищенной у Б.. банковской карты (л.д.23-27);

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2019 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: участок местности расположенный в 20 метрах в северо–восточном направлении от входа в кафе «Вечерний Баку», по адресу: <...> «г», проводилось фотографирование. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что приобрел в указанном магазине товар при помощи похищенной у Б. карты (л.д.28-31);

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2019 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: помещение кафе «Вечерний Баку», расположенное по адресу: <...> «г», проводилось фотографирование. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что приобрел в указанном кафе товар при помощи похищенной у Б.. банковской карты (л.д.32-35);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2019 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки изъятых в ходе выемки от 30.06.2019 года у потерпевшей Б.. упаковки из - под чипсов «Lays», сотового телефон марки «Huawei Y5 II» в корпусе золотистого цвета, imei 1: 863475036467322; imei 2: 863475036532976, портативного зарядного устройства марки «Yoobao» в корпусе белого цвета, банковской карты «Сбербанк VISA» 4276 0900 1348 4506 на имя OLGA BALIKO, сим- карты мобильного оператора Теле 2, сим- карты мобильного оператора МТС, карты памяти Micro SD объемом 4 GB. (л.д.44-47).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного показаний подсудимого и потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 30 июня 2019 года, он зашел к Б. попросить сигареты, и не найдя их, решил совершить кражу сотового телефона с зарядкой, портативной зарядки и банковской карты. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, используя банковскую карту при расчетах в магазине «Маргарита», оплаты такси и в кафе «Вечерний Баку». Похищенные сотовый телефон с зарядником, портативная зарядка и банковская карта были возвращены ФИО4 потерпевшей в тот же день, в упаковке из под чипсов.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Б.., показавшей в ходе следствия и в судебном заседании, что проснувшись от шороха, увидела стоящего возле комода мужчину, которого узнала как ФИО1 При этом потерпевшая пояснила, во что был одет ФИО1 Из пояснений потерпевшей также следует, что обнаружив пропажу своего имущества, она обратилась в полицию, и возвращаясь домой после дачи показаний, встретила ФИО1, который вернул ей похищенное имущество, которое находилось в пакете из-под чипсов «Lays», зеленого цвета. При этом, суд полагает необходимым учесть показания потерпевшей в той части, что ФИО1 был вхож в их квартиру, знал расположение комнат и вещей после перепланировки квартиры, и хорошо ориентировался в квартире.

Показания потерпевшей Б.. согласуются с показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что перед тем как лечь спать, его жена видела, что в подъезде распивают спиртные напитки их сосед ФИО2 с незнакомым парнем. Входная дверь квартиры на ночь была открыта. Около 01 часа 35 минут его разбудила жена Б. попросила присмотреть за сыном, и вышла из квартиры. По возвращению Б. ему сообщила, что в квартире находился ФИО1, и при проверке обнаружили пропажу вещей.

Виновность ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей Ч.. и М. из которых следует, что возле подъезда дома, где проживают подсудимый и потерпевшая стоял молодой человек, который курил, затем из подъезда вышел еще один молодой человек, и они направились в сторону магазина «Маргарита». Около 05 часов 30 июня 2019 года к ним подошел ФИО1, в руках которого была упаковка зеленого цвета из-под чипсов, в которой что-то было. Примерно в это же время к ним подошла Б. и ФИО4 передал ей упаковку с содержимым, при этом Б.. достала из упаковки свой сотовый телефон.

Также вина ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Б. показавшего, что они с ФИО4 в подъезде дома последнего употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 30 июня 2019 года он вышел из подъезда на улицу покурить, ФИО4 оставался в подъезде. Выйдя из подъезда, ФИО4 позвал его в магазин «Маргарита», где ФИО4 приобрел 3 бутылки пива «гараж», и рассчитался банковской картой. Выйдя из магазина они встретили Х.., и все вместе на такси поехали в кафе «Вечерний Баку». В кафе и за такси расплачивался ФИО1 банковской картой. Кроме того, в кафе, дал ему зарядное устройство, перемотанное синей изолентой для зарядки его телефона.

Признательные показания ФИО1 и показания свидетеля Б.. подтверждаются показаниями свидетеля Х., данными последним в ходе предварительного следствия. Суд критически относится к показаниям свидетеля Х. данными в судебном заседании, согласно которым после встречи в магазине «Маргарита» с ФИО4 и Б., они на такси направились к дому, где проживал ФИО4, где Б. вышел из машины и зашел в подъезд дома, тогда как они с ФИО4 остались в такси. Б. возвратился через 10 минут, после чего они поехали в кафе «Вечерний Баку». Изложенные показания свидетеля противоречит признательным показаниям ФИО1 и показаниям свидетеля Б.., из которых следует, что они из магазина «Маргарита» направились сразу в кафе «Вечернее Баку». Суд полагает положить в основу приговора показания свидетеля Х.., данные им в ходе следствия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля З.., работающей продавцом в магазине «Маргарита» и показавшей, что ФИО1 приобретал 3 бутылки пива «Гараж» и жевательную резинку, рассчитавшись с помощью банковской карты «Сьбербанк» при помощи бесконтактной оплаты. Она знает ФИО1, у которого над правым глазом имеется татуировка.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б. вышеуказанных свидетелей, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Протоколы допросов вышеуказанных лиц, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные. Объективных данных, свидетельствующих о наличии мотива для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотров мест происшествий: помещения магазина «Маргарита», участка местности, расположенного в 20 метрах в северо–восточном направлении от входа в кафе «Вечерний Баку», помещения кафе «Вечерний Баку», о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий с фототаблицей, участвовавший при осмотрах ФИО1 пояснил, что рассчитывался за приобретенные им товары в указанных местах, используя банковскую карту потерпевшей.

В ходе осмотра у Б.. изъяты, а в последующем осмотрены: упаковка из - под чипсов «Lays», сотовый телефон марки «Huawei Y5 II», портативное зарядное устройство марки «Yoobao», банковская карта «Сбербанк VISA», сим-карты мобильных операторов Теле 2 и МТС, карта памяти Micro SD, которые были возвращены потерпевшей ФИО1

Оценивая результаты осмотров мест происшествий и протокола осмотра предметов, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшей является незначительным, ФИО1 не проникал в квартиру потерпевшей с целью кражи, и при совершении кражи денег с банковской карты потерпевшей, подсудимый какие-либо технические средства не применял.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку действиях ФИО1 не усматривается признак незаконного проникновения в жилище. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не осуществлял противоправное тайное вторжение в жилище Б. с целью совершения кражи, ФИО1 вошел в квартиру, не имея преступного намерения, а хотел попросить сигареты. Из пояснений потерпевшей и подсудимого следует, что ФИО1 в силу соседских отношений, имел доступ в жилище потерпевшей. При этом умысел на завладение имуществом потерпевшей, у ФИО1 возник после того, как он находился уже в квартире потерпевшей.

В действиях ФИО1 также отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым с использованием банковской карты, и при совершении кражи денег с банковской карты потерпевшей, подсудимым какие-либо технические средства не применялись.

Кроме того, в судебном заседании от потерпевшей Б. поступило заявление, в котором указано, что причиненный ей ущерб для нее является незначительным, ущерб возмещен, претензий к ФИО1, она не имеет.

В связи с указанным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном, исправление ФИО1 и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей в период предварительного расследования дела (л.д.51); упаковку из под чипсов «Lays», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Северобайкальский» (л.д.52,53), подлежит уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Запекиной О.П., осуществлявшей защиту законных прав и интересов ФИО1 в ходе следствия в сумме 9090 руб., и адвоката Балажинского Д.В., осуществлявшего защиту законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседании на сумму 3240 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, не имеющего на настоящий момент постоянного источника дохода, суд полагает частично освободить его от возмещения процессуальных издержек и взыскать в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - упаковку из под чипсов «Lays», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Б.Г. Цэдашиев