Приговор № 1-177/2025 1-693/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-177/2025

УИД 70RS0/________/-83

Дело /________/ (1-693/2024)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. /________/ 04 июня 2025года

Кировский районный суд г. /________/ в составе:

председательствующего судьи ФИО27 В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, /________/:

- /________/ Советским районным судом г. /________/ по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

/________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО2, желая скрыть от правоохранительных органов передачу им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чтобы уйти от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, решил заявить о якобы совершенном ФИО7 в отношении него преступлении, а именно о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, в действительности же добровольно переданным им ФИО7 для управления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, ФИО2 в указанный период времени пришел в ОМВД России по /________/ г. /________/, расположенный в здании /________/ «а» по /________/ в г./________/, где сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО7 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем. После чего, находясь на первом этаже ОМВД России по /________/ г. /________/, расположенного в здании /________/ «а» по /________/ в г. /________/, ФИО2, будучи предупрежденным оперативным дежурным ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении о преступлении он поставил подпись, осознавая ложность сообщаемых им сведений, умышленно заявил оперативному дежурному ОМВД России по /________/ г./________/ ФИО11 заведомо ложную информацию и собственноручно написал заявление о том, что ФИО7 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, собственноручно подписав его. После чего ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном отделе полиции, дал дознавателю ОД ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО10 ложное объяснение об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него преступления. После регистрации указанного заявления в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за номером /________/ /________/ ОМВД России по /________/ г./________/, расположенным в здании /________/ «а» по /________/ в г. /________/, по его заявлению начата проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и по результатам проверки /________/ старшим дознавателем ОД ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО8 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела указанные в заявлении ФИО2 сведения о совершенном в отношении него преступлении не нашли своего подтверждения, и собраны достаточные данные, опровергающие их, в связи с чем /________/ дознавателем ОД ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО9 уголовное дело /________/ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в конце /________/ года он употреблял спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО7 во дворе его дома, а позже они вдвоем с ФИО7 поднялись к нему в квартиру. Проснувшись, ФИО7 не было, он заметил пропажу ключей от его машины /________/. Поскольку ФИО7 трубку не брал, он позвонил Свидетель №2, который рассказал, что ФИО7 находится возле магазина «/________/» на /________/ за рулем его автомобиля. Он дошел до магазина и поскольку плохо себя чувствовал, а ФИО7 был в адекватном состоянии, то последний с его разрешения сел за руль его автомобиля и они доехали до дома. Он и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки, затем он усн/________/, ФИО7 не было, также пропали ключи от его машины и банковская карта. Телефон ФИО7 был недоступен. Он вышел на улицу, там стояли Свидетель №2 и ФИО36, последний отдал ему ключи от его автомобиля и пояснил, что ФИО3, управлявший его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, а его автомобиль изъяли. Затем он пошел в полицию, но не чтобы избежать наказания за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а потому что его интересовала судьба автомобиля. В полиции сказали описать все обстоятельства произошедшего письменно, затем они будут выяснять. Когда пошел в полицию, он не преследовал цели привлекать ФИО7 к уголовной ответственности. Потом за ним спустилась девушка и стала допрашивать, он сообщил, что разрешения на управления его автомобилем не давал, при этом она сказала, что будет проведена проверка, поскольку в действиях лица, которое управляло его автомобилем, усматриваются признаки преступления. Заявление об угоне он не писал, а писал о пропаже ключей от автомобиля и банковской карты. У ФИО7 есть основания для его оговора, чтобы избежать ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. По возбужденному уголовному делу по факту угона он не оспаривал статус потерпевшего, думал это единственный способ вернуть автомобиль. Показания, которые он давал, не читал, сотрудники полиции сами советовали ему как писать заявление.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

/________/ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в ОМВД России по /________/ г./________/, расположенный по адресу: г. /________/, /________/, с заявлением о том, что в ночь с /________/ он со своим знакомым ФИО7 /________/ рождения, находясь по адресу: г. /________/, /________/73, распивали спиртные напитки, после чего он усн/________/, он обнаружил, что пропали ключи от автомобиля /________/, государственный номер /________/ и банковская карта (корпоративная). Знакомый ФИО38 сообщил, что участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО7 от управления его автомобилем у торгового центра «/________/» (том 1 л.д. 9).

/________/ дознаватель ОД ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО10 получила от ФИО2 объяснение о том, что с /________/ по /________/ у него дома он с ФИО7 употребляли спиртные напитки, он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу ключей от автомобиля /________/, государственный номер /________/ и банковской карты. Знакомый ФИО26 сообщил ему, что участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО7 от управления его автомобилем у торгового центра «/________/». Согласие на управление его транспортным средством ФИО7 он не давал. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за угон его автомобиля. Перед получением объяснения ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (том 1 л.д. 20, 21).

С участием ФИО2 дознаватель ОД ОМВД России по /________/ г./________/ ФИО10 /________/ осмотрела место происшествия, участок местности, расположенный вблизи /________/ в г. /________/, в ходе которого ФИО2 указал, что подозревает в угоне ФИО7 (том 1 л.д. 22-28).

/________/ старшим дознавателем ОД ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО2 Также ФИО2 признан потерпевшим по данному делу, ему разъяснены его права и обязанности о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 10, 37-39). /________/ ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего, /________/ дополнительно допрошен и пояснил, что его автомобиль был угнан ФИО7 (том 1 л.д. 40-42, 48-50).

/________/ уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбужденное по заявлению ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события преступления, автомобиль выдан ФИО2 (том 1 л.д. 109-114).

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. /________/ от /________/ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, будучи лишенным права управления транспортным средством (том 1 л.д. 136-137).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен холл первого этажа ОМВД России по /________/ г. /________/, расположенного по адресу: г. /________/, /________/, где /________/ ФИО2, будучи предупрежден дежурным дежурной части ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении (том 1 л.д. 138-141, 142-146).

При производстве осмотра документов осмотрено заявление ФИО2, зарегистрированное /________/ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОМВД России по /________/ г. /________/ за номером /________/, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имеется его собственноручная подпись, заявление признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 147-148, 149, 150-151).

Свидетель ФИО11 – оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по /________/ г. /________/ – в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит принимать сообщения и заявления о преступлении, в связи с чем он в /________/ года на рабочем месте в отделе полиции принял заявление от ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что, работая дознавателем в ОМВД России по /________/ г. /________/, она проводила проверку по заявлению ФИО2 от /________/, получила у него объяснение, предупредив по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО2 собственноручно расписался и указал, что со знакомым ФИО7 в ночь с 24 на /________/ они распивали спиртные напитки, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу ключей от своего автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, в кузове черного цвета и банковской карты. От знакомого ФИО26 ФИО2 известно, что тот участвовал при отстранении ФИО7 от управления его автомобилем сотрудниками ГАИ около торгового центра «/________/». ФИО2 просил привлечь того к ответственности за угон его автомобиля. ФИО2 в ходе разговора с ней сообщил, что ФИО7 его хороший знакомый, он бы не хотел писать заявление в полицию, но написал, так как ему посоветовали это сделать, иначе за передачу права управления своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, его самого могли бы привлечь к административной ответственности. Вместе с ФИО2 они ездили на осмотр места происшествия, где тот настаивал на привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ей как дознавателю в августе 2023 года было передано дело для расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, где ФИО2 признан потерпевшим, в ходе допроса, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, он утверждал, что его автомобиль угнан, при этом, до угона он распивал спиртные напитки с ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 и /________/ они с ФИО2 распивали спиртные напитки, ездили на его автомобиле /________/. /________/, находясь у ФИО2 по адресу: г. /________/, /________/ состоянии алкогольного опьянения, в дневное время, по просьбе ФИО2 с его разрешения он поехал на его автомобиле за едой, затем доехал до ТРЦ «/________/» по адресу: г./________/, /________/, /________/ где был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль поместили на специализированную стоянку, ключи от автомобиля передали ФИО39 для дальнейшей передачи ФИО2 В дальнейшем от ФИО2 он узнал, что тот написал заявление в полицию по факту угона своего автомобиля, так как испугался, что его самого могут лишить водительских прав за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобиль ФИО2 он не угонял (том 1 л.д. 202-206).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что /________/ он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ФИО14 на патрульном автомобиле. Около 16 часов от дежурной группы ГИБДД по /________/ по радиосвязи получена информация о том, что от адреса: г. /________/, /________/ снова отъезжает автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ в кузове черного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Двигаясь по /________/ в г. /________/ они заметили, что с парковки ТРЦ «/________/», расположенной по адресу: г. /________/, /________/, стр. 13, на /________/ г. /________/ выезжает указанный автомобиль, они перегородили ему выезд. Водителем автомобиля оказался ФИО7, который пояснил, что по просьбе друга ФИО2 – владельца автомобиля, он ехал в магазин за шаурмой, ключ от автомобиля тот передал ему добровольно. ФИО7 находился в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, тот отказался. Присутствующий при указанных действиях ФИО15 спрашивал у ФИО7, где ФИО2, тот ответил, что ФИО2 сам отправил его в магазин за шаурмой, передав ключи от своего автомобиля, сам не поехал, так как был пьян. Материал проверки с приложением административных документов, составленных в отношении ФИО7 передан в ОД ОМВД России по /________/ г. Томска для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ориентировок по угону указанного транспортного средства на момент изъятия автомобиля у ФИО7 не было, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, ключи от автомобиля переданы ФИО15 для передачи ФИО2 (том 1 л.д. 152-156).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в конце /________/ года он ожидал свою жену на автодроме, в этот момент подъехал автомобиль /________/ на большой скорости и чуть не сбил его и ребенка. Следом подъехали сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле. По просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при факте отказа водителя от освидетельствования, от водителя исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показывал, что /________/ возле /________/ в г./________/ он распивал спиртные напитки с соседом по дому ФИО2, позднее к ним присоединился ФИО7 Через некоторое время он ушел домой, а ФИО2 и ФИО7 остались. На следующий день /________/ в вечернее время знакомый ФИО15 рассказал ему у дома, что он приехал передать ключи ФИО2 от его автомобиля, которые отдали ему сотрудники ДПС, так как они остановили автомобиль ФИО2, за рулем которого находился ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку. Затем на улицу вышел ФИО2, которому ФИО15 рассказал о случившемся и передал ключи от его автомобиля /________/ (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что /________/, находясь на рабочем месте в кофейне «/________/», расположенной по адресу: г. /________/, /________/, он видел двух мужчин, распивающих на улице спиртные напитки, затем они уехали на автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/ в кузове черного цвета, который чуть не сбил человека на пешеходном переходе. Он сообщил об этом в полицию. Затем в дневное время один из мужчин на вышеуказанном автомобиле приезжал в «/________/» за шаурмой. /________/ он в ОМВД России по /________/ г. /________/ участвовал в опознании, и уверенно опознал мужчину, который /________/ около 10 часов находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля /________/ в кузове черного цвета, по адресу: г. /________/, /________/. Опознанный им мужчина представился как ФИО2 (том 1 л.д. 54-55, 61-62, 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что /________/ года по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. В комнату опознания привели четверых мужчин, затем молодой человек опознал одного из них. Он подписал протокол, в котором все было изложено верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть сосед ФИО2, в /________/ года в дневное время суток он возвращался домой, и, подходя к своему дому по адресу: г. /________/, /________/, увидел автомобиль /________/ в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО2, припаркованный с торца его дома. Затем он уезжал и когда вернулся, то увидел вышеуказанный автомобиль припаркованным с обратной стороны его дома напротив входной двери в подъезд /________/, рядом с автомобилем находился сам ФИО2 и малознакомый ему ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был ли ФИО2 пьян он не знает. Спустя 15 минут из окна своей квартиры он увидел, как мимо его окон проезжает автомобиль ФИО2, при этом, за рулем находился ФИО7, на пассажирском месте никого не было (том 1 л.д. 195-199).

Исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что ФИО7 сел за руль его автомобиля без его согласия, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, а также исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, они последовательны, подтверждаются другими материалами уголовного дела и оцениваются судом в совокупности.

Показания подсудимого о том, что он не разрешал ФИО7 управлять своим транспортным средством, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО7, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17 Свидетель №3, ФИО13

Об умысле подсудимого на заведомо ложный донос о совершении преступления свидетельствует характер его действий, связанных с сообщением в полицию заведомо ложных сведений о совершении преступления с целью уйти от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что и было им сделано. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом перед подачей заявления и получением у ФИО2 объяснения, тот был письменно предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем имеются подписи ФИО2, об этом же говорят свидетели ФИО11 и ФИО10

Таким образом, судом установлено, что /________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО2, желая скрыть от правоохранительных органов передачу им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершил ложный донос, заявил о якобы совершенном ФИО7 неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, в действительности же добровольно переданным им ФИО7 для управления.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что из заявления ФИО2 не следует каких – либо сведений об угоне его транспортного средства, о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2, достоверно зная о нахождении его автомобиля на специализированной стоянке, имея на руках ключи от своего автомобиля, переданные ему ФИО15, пошел в отдел полиции и сообщил о пропаже ключей, более того, при даче объяснения сотрудникам полиции тут же в этот же день после получения у него заявления, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщает, что согласие на управление его транспортным средством ФИО7 он не давал, просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за угон его автомобиля (том 1 л.д. 20-21). При производстве осмотра места происшествия ФИО2 указал, что подозревает в угоне ФИО7 (том 1 л.д. 22-28). Соответственно ссылка защитника на то, что объяснение получено уже после установленных в ходе проверки обстоятельств, правоохранительные органы самостоятельно по своим убеждениям квалифицировали события, изложенные ФИО2 в заявлении, необоснованна.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не обращается в ГИБДД с заявлением о возврате его автомобиля, а идет в ОМВД России по /________/ г./________/ и пишет заявление о пропаже ключей от автомобиля, которые в тот момент находились у него, что свидетельствует о том, что он пришел в отдел полиции именно для того, чтобы сообщить об угоне.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по /________/ г./________/ ФИО18 от /________/, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбужденное по заявлению ФИО2, прекращено, установлено отсутствие событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. То есть установлено отсутствие факта угона автомобиля ФИО2 ФИО2 данное постановление не оспаривалось, оно в настоящее время не отменено (том 1 л.д. 109-114).

Указание дознавателем в постановлении от /________/ в описательно – мотивировочной части на отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, а не статьей 166 УК РФ, суд признает технической ошибкой, поскольку из существа постановления следует, что оно вынесено именно по заявлению ФИО2, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, приводятся собранные именно по этому делу доказательства, что не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении уголовного дела.

Ссылка защитника на отсутствие подписей ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от /________/ на листах 22, 23, 24 не ставит под сомнение достоверность изложенной в нем информации и пояснений ФИО2, не влечет его недопустимость, как доказательства, поскольку протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подпись ФИО2 как лица, участвующего в осмотре имеется на л.д.25 том 1.

Отсутствие на фотофиксации при проведении осмотра места происшествия ФИО2 не ставит под сомнение его участие в данном следственном действии, поскольку ФИО2 сам не отрицает свое участие в данном следственном действии, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, проводившей данный осмотр.

Доводы защитника о том, что заявление ФИО2 не могло быть поводом и основанием для возбуждения /________/ старшим дознавателем ОД ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО8 уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ также необоснованны с учетом вышеуказанного судом.

Требования уголовно-процессуального закона при опознании свидетелем Свидетель №1 не нарушены, как указал защитник, поскольку все лица, представленные свидетелю, внешне схожи, а разница в возрасте не является существенной. Кроме того, участвующий в опознании ФИО2 не указал на отсутствие схожести лиц, также как и свидетели Свидетель №1 и ФИО17 Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО19 в качестве доказательств представлены суду стороной обвинения, оснований для их исключения из числа доказательств по делу суд не усматривает. Данные доказательства свидетельствуют о том, что /________/ в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 давал согласие ФИО7 на управление своим транспортным средством /________/, несмотря на нахождение того в состоянии опьянения.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том1 л.д. 138-141, 142-146) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит показаниям свидетеля ФИО11, оснований для признания показаний свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не преследовал цель писать на кого – либо заявления, тем более не преследовал цели избежать какой – либо ответственности за передачу права управления автомобилем лицу в состоянии опьянения, его лишь интересовала судьба принадлежащего ему автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО15, который сообщил ФИО2, где находится его автомобиль и вернул ФИО2 ключи от автомобиля, свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого ФИО15 сообщал информацию и передавал ключи, свидетеля ФИО10, которой ФИО2 сообщил, что ФИО7 его хороший знакомый, он бы не хотел писать заявление в полицию, но написал, так как ему посоветовали это сделать, иначе за передачу права управления своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, его самого могли бы привлечь к административной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 действительно не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, именно в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона его автомобиля.

Ссылка защитника на недопустимость показаний свидетелей – должностных лиц по обстоятельствам воспроизведения обстоятельств проведения опроса с участием заявителя ФИО2 и подробном, детальном содержании его пояснений о том, что ФИО7 угнал автомобиль ФИО2, в связи с чем, последний просил привлечь его к уголовной ответственности, необоснованна, поскольку в ходе досудебного производства на момент опроса и допроса ФИО2 находился в статусе потерпевшего и обязан был дать показания, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждалось не в отношении него, он не был подозреваемым или обвиняемым на момент опроса и допроса, как указано в определении Конституционного суда РФ от /________/ /________/-О. В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Указание защитника на наличие в действиях свидетеля ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, необоснованно, поскольку она в объяснении изложила сведения, ставшие ей известными в ходе опроса ФИО2, а доводы, изложенные ФИО2, подлежали проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО10, недопустимым доказательством, а также оснований для вынесения частного постановления в отношении ФИО10 судом не установлено.

Многократные привлечения свидетеля ФИО7 к ответственности по ч. 1 ст.12.26, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 и о наличии оснований для оговора ФИО7 подсудимого ФИО2, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводов защитника. Показания свидетеля являются одним из доказательств вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести против правосудия в период условного осуждения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г./________/ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО20 и ФИО21, допрошенными в судебном заседании, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается оказание содействия сотрудникам ОУР ОМВД России по /________/ г. /________/ в задержании ФИО7, находящегося в розыске.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения и о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Советского районного суда г. /________/ от /________/ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в /________/ областной суд через Кировский районный суд г. /________/ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ФИО22 ФИО40