Решение № 12-331/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-331/2024

12-331/2024

УИД 86RS0№-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Аноприенко А. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ча,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Аноприенко А.А. ( по доверенности) выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что преимущества у водителя автомобиля 37620А по отношению к водителю а/м Лексус ФИО1 не было, п. 8.1 ПДД вменен ФИО1 неверно, так как водитель ФИО1 находился в движении, после движения задним ходом, начал движение прямо и налево. С момента маневрирования автомобиля Лексус до столкновения прошло около 9 секунд, поэтому водитель автомобиля 37620А совершая обгон, не соблюдая скорость, допустил столкновение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Аноприенко А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в показаниях водителей имеются противоречия относительно включения как водителем ФИО1 так и водителем ФИО2 сигнала левого поворота, удар произошел уже не встречной полосе движения, он не понимает как водитель ФИО2 там оказался, он мог просто проехать прямо.

В судебном заседание второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на а/м 37620А г/н № к магазину «Красное и Белое» для доставки товара. Впереди он видел автомобиль Лексус, в тот момент, когда он начал движение задним ходом и остановился вблизи обочины, он подумал, что водитель намерен совершить остановку или стоянку, часть автомобиля находилась на полосе его движения, поэтому он принял решение объехать его слева, в тот момент когда он уже начал этот маневр, водитель Лексуса стал двигаться с поворотом налево, где имеется въезд к жилым домам, он нажал на педаль тормоза, но из-за скользкости автомобиль сразу не остановился, его стало заносить влево, на строну встречного движения, где и произошло столкновение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотранс» ФИО3 (владелец а/м 37620А г/н №) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. До рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО3 и защитником общества ФИО4 в суд поданы два ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании при помощи видео-конференц-связи на базе районных судов <адрес>, либо отложения рассмотрения жалобы в случае отсутствия технической возможности проведения ВКС.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Судьей городского суда не признано обязательным присутствие в судебном заседании законного представителя либо защитника юридического лица, необходимость личного участия защитника в нем никоим образом не мотивирована, а для рассмотрения жалобы представлено достаточное количество письменных доказательств.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лексус NX 300 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения (поворот налево) не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством 37620А государственный регистрационный знак <***> (фургон-рефрижератор), принадлежащего ООО Автотранс», которым управлял ФИО2.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.16), объяснением ФИО2 (л.д.19-20), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП ( л.д. 18), выкопировкой из схемы организации дорожного движения на участке где произошло ДТП ( л.д. 33), видеозаписью, приложенной к жалобе ( диск DVDOR Premium), на которой видно, что автомобиль серого цвета (Лексус) ( время записи 11:37:08) движется по проезжей части, проезжает въезд на прилегающую территорию, останавливается, далее движется задним ходом, останавливается, проезжает вперед и поворачивает налево, далее происходит столкновение в т/с 37620А (фургон-рефрижератор) (время записи 11:37:19) ( л.д.11), а также фотоснимками на этом же диске.

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Утверждение защитника, что ФИО1 после движения задним ходом остановился на одну секунду, чтобы переключить передачу для движения вперед, что не является остановкой, не имеет правого значения, поскольку ФИО1 в любом случае осуществлял маневрирование на проезжей части и должен был убедиться в безопасности маневра. При этом действия ФИО1 вынудили водителя ФИО2 изменить скорость и направление движения.

В нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 при повороте не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю 37620А (фургон-рефрижератор), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Утверждение автора жалобы относительно вины ФИО2 в совершенном правонарушении, который, по его мнению, нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании законодательства, помимо этого, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу защитника Аноприенко А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30_мая 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________