Решение № 12-590/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/17


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

с участием защитника ФИО2, по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1

<дата> года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес> работающего <адрес>

ранее привлекавшегося к административной ответственности <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП (штраф), <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП (штраф), на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>

от 11 августа 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> (составленное в окончательной форме), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным. Полагает, что он был привлечен по несуществующему закону. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении идет ссылка на КоАП РФ, тогда как, по его мнению такого закона не существует, поскольку действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что его права были нарушены. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде защитник ФИО1 ФИО2, по доверенности, требования жалобы подтвердил. Сослался на доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в суде заявил, что требования жалобы поддерживает. Относительно обстоятельств дела показания давать отказался, сослался на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: Таганрог, 32-й Квартальный проезд д. 4 ул. управлял транспортным средством Шевроле Авео рег. знак № выполнил требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 26.1 КРФ об АП выполнены.

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям:

Вина ФИО1. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2017 года, (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием об отказе пройти освидетельствование от 04.06.2017 г. (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства, (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Доводы указанные в жалобе подтверждения не находят и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и размер примененного наказания.

Представленные в материалы дела доказательствами опровергаются доводы жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 04.06.2017 г. в 23.25 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данная обязанность возложена на лиц, управляющих транспортным средством на которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).За нарушение этого положения Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, объективно не подтверждаемыми.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, в суде первой инстанции дана объективная оценка.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФ об АП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, довод о применении по делу несуществующего закона суд находит несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, фабула административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и имеет указание на этот закон. При этом протокол об административном правонарушении имеет номер <адрес>, и типизированную, типографскую форму.

Фабула административного правонарушения, изложенная в постановлении мирового судьи, также соответствует данной норме и не влияет на правильность постановления мирового судьи.

Доводы о неразъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении суд отвергает. Поскольку, в данном случае отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав является выражением его позиции по делу, что подтверждается материалами дела (л.д. 4) и не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола об административной ответственности, влекущих отмену постановленного по делу акта.

Административное наказание вынесено в пределах срока установленного законом с учетом личности и характера совершенного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учетом положений ст. 4.3 КРФ об АП и соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья