Решение № 2-10425/2016 2-791/2017 2-791/2017(2-10425/2016;)~М-7398/2016 М-7398/2016 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-10425/2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Родичевой Г.В.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в автомобиле Z года выпуска, в размере 164143 рубля.

Свое требование мотивирует тем, что состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года, брак расторгнут 00.00.0000 года. В период брака ими был приобретен в общую совместную собственность автомобиль Z года выпуска, госномер У. После расторжения брака автомобиль остался во владении ответчицы, она продала его без согласия истца. Рыночная стоимость автомобиля составляет 328286 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

ФИО3 иск ФИО1 признала и подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать со ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в автомобиле Z года выпуска, в размере 316470 рублей; в последующем уточнила требования и просила взыскать компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в автомобиле Z в размере 298300 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины 6 365 рублей. Просила произвести зачет взыскиваемых сумм компенсации и взыскать в ее пользу 168800 рублей.

Свое требование мотивировала тем, что до прекращения брака ими на совместные средства был приобретен автомобиль Z года выпуска, регистрация автомобиля произведена 00.00.0000 года гола на имя ответчика, брак прекращен 00.00.0000 года на основании решения мирового судьи от 00.00.0000 года. Несмотря на расторжение брака они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство до февраля 2014 года. После прекращения брака ФИО1 без ее согласия продал автомобиль Z, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 встречный иск ФИО3 не признал, указав, что автомобиль Z был приобретен им после прекращения фактических брачных отношений с ФИО3 на заемные средства. Для приобретения автомобиля он занял 500000 рублей у своего знакомого А16

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов, на основании ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из свидетельства о заключении брака следует, что стороны вступили в брак 00.00.0000 года. Согласно свидетельству о расторжении брака, он прекращен 00.00.0000 года на основании решения суда о расторжении брака судебного участка №70 Октябрьского района г.Красноярска, ФИО5 сменила фамилию на «Сунгурова». (л.д. 4, 5).

В силу ч.1 ст.25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с отметкой на заочном решении мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 июля 2013 года о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6, оно вступило в законную силу 16.09.2013 года.

Согласно сведениям федеральной базы регистрации транспортных средств «ФИС ГИБДД-М», представленным МО МВД России «Березовский», автомобиль Z года выпуска, был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО5 00.00.0000 года. 00.00.0000 года произведена регистрация смены собственника с ФИО5 на А6 (л.д.95)

Согласно выборке из федеральной базы регистрации транспортных средств автомобиль Z года выпуска, был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 00.00.0000 года и снят с учета в связи с прекращением права собственности 00.00.0000 года. (л.д.67)

Разрешая спор бывших супругов по разделу совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что представленными суду доказательствами подтвержден факт приобретения супругами в период брака автомобиля Z года выпуска, и автомобиля Z года выпуска.

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что фактические брачные отношения с ответчицей были прекращены в мае 2013 года, и, хотя они продолжали проживать в одной квартире до января 2014 года, совместного хозяйства не вели, он приобрел автомобиль Z на денежные средства, взятые в долг у гр-на Свидетель №1, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на не заверенную копию расписки от 00.00.0000 года о получении у гр-на Свидетель №1 в долг 500000 рублей на приобретение автомобиля (л.д.132) и пояснения свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт в судебном заседании займа денежных средств ФИО1 для приобретения автомобиля.

Однако, суд считает заслуживающими внимания возражения истицы по встречному иску ФИО3, которая оспаривает данные доказательства, поскольку подлинник расписки у Свидетель №1 отсутствует, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подлинник расписки он передал ФИО1, хотя тот еще не полностью возвратил долг, а ФИО1 также не смог предоставить суду подлинник расписки.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 не представил бесспорных доказательств наличия у него денежных средств для передачи их взаймы ФИО1 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он официально не работает с 2008 года. В подтверждение наличия денежных средств свидетель Свидетель №1 представил суду электронные билеты на поездку с семьей в Германию в период декабрь 2012 – январь 2013 года, договор купли-продажи в марте 2014 года квартиры и кредитный договор, из которых следует, что квартира свидетелем приобреталась, в том числе, и за счет кредита в банке. Данные доказательства подтверждают лишь расходы свидетеля, в том числе и за счет заемных средств, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля Свидетель №1 личных средств для покрытия собственных расходов и дает основание полагать об отсутствии у него возможности занимать деньги истцу.

При этом ответчик / истец по встречному иску ФИО3 утверждает, что семья Свидетель №1 испытывала денежные затруднения из-за того, что Свидетель №1 не работал, на поездку в Германию они занимали деньги.

Размер получаемых доходов от разовых работ по договорам Свидетель №1 не подтвердил, декларацию о доходах в налоговую инспекцию не подавал.

В то же время, ответчик / истец по встречному иску ФИО3 пояснила, что автомобиль Z был приобретен за счет средств, полученных от продажи торгового павильона, ранее приобретенного на общие ее со ФИО1 средства, в торговом павильоне она занималась предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО1 подтвердил, что в мае 2013 года они продали павильон за 1200000 рублей. Эти деньги, по его утверждению, пошли на погашение двух кредитов в банках по 367000 рублей каждый, 120000 рублей на поездку ФИО3 на отдых во Вьетнам, 60000 рублей заплатили за аренду кафе.

ФИО1 суду представлены справки из Сбербанка и Райфайзенбанка о погашении задолженности по кредитам 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно. Однако, доказательств того, в каком размере были выплачены банкам суммы по кредитам в указанный период времени ФИО1 не представлено, хотя судом предлагалось представить данные доказательства.

Кроме того, ФИО3 оспаривает оплату ее поездки во Вьетнам за счет средств от продажи павильона и представила договор оказания услуг У с ООО «Z» и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, лист бронирования, из которых следует, что оплату тура произвела ее сестра ФИО7

В предварительном судебном заседании 13.01.2017 года ФИО1 подтвердил, что после продажи павильона часть денег пошла на гашение кредитов, а часть – на покупку автомобиля, за который он оплатил 500000 рублей. (л.д.53)

В судебном заседании 07.12.2017 года ФИО1 показал, что павильон приобретался частично на кредитные средства в банке, а частично на средства от продажи земельных участков, полученных им в дар, т.е. на его личные средства.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил договоры купли-продажи 32 земельных участков по 50000 рублей за каждый.

Вместе с тем, указанные договоры купли-продажи земельных участков и акты приемо-передачи к ним составлены 00.00.0000 года, тогда как павильон был приобретен, согласно пояснениям самого же ФИО1, данным в судебном заседании 00.00.0000 года (л.д.159), в апреле 2012 года на кредиты в Сбербанке и Райфайзенбанке. Из п.3.3 договоров купли-продажи земельных участков следует, что договор является одновременно актом приемо-передачи денежных средств.

Более того, представленные договоры купли-продажи земельных участков не заверены надлежащим образом.

Иных доказательств приобретения павильона на личные средства ФИО1 не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО1 – мать и дочь ФИО3 подтвердили, что ФИО1 и ФИО3 до февраля 2014 года продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. Свидетель ФИО9 (дочь истца и ответчика) пояснила, что автомобиль Z родители купили на средства, вырученные от продажи павильона.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Z года выпуска, как и автомобиль Z года выпуска, были приобретены супругами в период брака на общие средства и являлись общим совместным имуществом, в связи с чем подлежали разделу.

Но поскольку после фактического прекращения брачных отношений в 2014 году каждым из бывших супругов автомобили, оставшиеся в их пользовании, были проданы, в пользу каждого из них подлежит взысканию денежная компенсация в счет принадлежащей им доли в стоимости автомобилей.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска была представлена справка оценщика, согласно которой среднестатистическая рыночная стоимость Z по состоянию на 00.00.0000 года составляет 328286 рублей (л.д.6-9).

Встречным истцом ФИО3 при предъявлении встречного иска был представлен отчет оценщика, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1999 года выпуска, на 00.00.0000 года составляет 632940 рублей (л.д.68-79)

В связи с взаимным несогласием представленных оценок по ходатайству сторон для определения оценки стоимости обоих автомобилей на дату их продажи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» У от 00.00.0000 года, среднерыночная стоимость автомобиля марки Z года выпуска, на дату 00.00.0000 года без осмотра автомобиля (без учета особенностей технического состояния) составляет 259000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Z года выпуска, на дату 00.00.0000 года без осмотра автомобиля (без учета особенностей технического состояния) составляет 596600 рублей. (л.д.113-124)

Стороны согласились принять оценку автомобиля марки Z года выпуска, на дату 00.00.0000 года, хотя ФИО3 автомобиль был продан 00.00.0000 года – при назначении экспертизы она точно не помнила дату продажи.

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, оно дано квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с чем суд принимает его как достоверное доказательство и исходит при разрешении первоначального и встречного исков из оценки спорных автомобилей, данной в этом заключении.

Поскольку иного соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось, их доли в общем имуществе, в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, признаются равными.

Таким образом, стоимость 1/2 доли в проданном ФИО3 автомобиле Z, подлежащая компенсации ФИО1, составляет 129500 руб. (259000 / 2 = 129500); стоимость 1/2 доли в проданном ФИО1 автомобиле Z года выпуска, подлежащая компенсации ФИО3, составляет 298300 руб. (596600 руб. / 2 = 298300 ).

Заявление ФИО3 в части проведения зачета взыскиваемых сумм удовлетворению не подлежит, поскольку законом при вынесении решения такой зачет не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4483 рубля. Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в сумме 3790 рублей.

ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 6365 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ФИО3 со ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в сумме 6183 рубля.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании со ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование ею представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2016 года с ФИО4 и расписка об оплате за услуги представителя 15000 рублей.

ФИО1 данное требование не признал.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью с учетом уточнения ею иска, ее заявление о взыскании расходов на представителя также подлежит удовлетворению.

С учетом объема проделанной представителем ФИО4 работы, ее временных затрат (предъявление встречного иска, участие в 2-х предварительных и 4-х судебных заседаниях) суд полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли в автомобиле Z года выпуска, в размере 129500 рублей и 3 790 рублей расходов по оплате государственной пошлины, итого 133290 рублей.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 доли в автомобиле Z года выпуска, в размере 298300 рублей, 6183 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, итого 319483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева