Приговор № 1-164/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело №

УИД 52RS0№-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №2181 и ордер №10392,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов у ФИО1, находившегося на территории села Ивановское Ямновского сельсовета городского округа <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, тем самым, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, припаркованного в селе Ивановское Ямновского сельсовета городского округа <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, тем самым преступные действия последнего пресечены.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.Д.И., обнаружив, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО1 имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>. Поскольку у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, инспектором Ч.Д.И. ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что ФИО1 согласился. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут освидетельствование показало наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,501 мг/л, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников с учетом соответствующих пояснений в ходе судебного заседания.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его объяснение дознавателю при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные положениями пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о его личности: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных положениями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора может быть конфисковано, то есть принудительно и безвозмездное изъято и обращено в собственность государства, в том числе, транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лизингополучатель ПАО «Каршеринг Руссия», в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется – вышеуказанное транспортное средство последнему не принадлежит.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение свидетелю Ч.О.И., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов