Постановление № 1-60/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело --


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

-- 18 июля 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора -- ФИО1, обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося -- в --, проживающего по --, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта --;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта -- около 12 часов ФИО2, находясь в 6 километрах 800 метрах в северном направлении от -- (координаты места: широта N 510 49 0754; долгота Е 1290 12 5132) не имея разрешения на приобретение, хранение взрывчатых веществ, взял себе в личное пользование найденную металлическую банку с веществом, согласно заключения эксперта -- от -- вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях массой 207 грамм, и не имея разрешения на приобретение и хранения взрывчатых веществ решил забрать её себе для личного пользования.

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на незаконное приобретение взрывчатых веществ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, вопреки правилам, установленным Указом Президента РФ -- от -- «О видах продукции и отходов производства свободная реализация которых запрещена» регулирующим правоотношения, возникающие при обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории РФ, достоверно зная, что их хранение запрещено законом, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел в личное пользование, согласно заключения эксперта -- от -- 1 металлическую банку с бездымным порохом массой 207 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, проигодным для производства взрыва в определенных условиях, и перенес её к себе домой --.

В последующем -- ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на незаконное хранение взрывчатых веществ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, вопреки правилам, установленным Указом Президента РФ -- от -- «О видах продукции и отходов производства свободная реализация которых запрещена» регулирующим правоотношения, возникающие при обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории РФ, достоверно зная, что их хранение запрещено законом, не имея на то соответствующего разрешения, спрятал в дипломат, расположенный под шкафом в комнате -- согласно заключения эксперта -- от -- 1 металлическую банку с бездымным порохом массой 207 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, где незаконно хранил до 12 часов 30 минут --, то есть до изъятия сотрудниками полиции.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей ФИО2 взрывчатого вещества.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается признаков добровольности выдачи взрывчатого вещества, указанного в обвинительном заключении. Добровольной выдача не может признаваться, поскольку проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ), проведенное на основе постановления судьи Мазановского районного суда, которым на основе имеющейся оперативной информации было дано разрешение на производство оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО2 Каких-либо препятствий добровольной выдачи, то есть пойти в полицию и сдать взрывчатое вещество, у него не имелось. Когда сотрудники полиции пришли проводить гласное ОРМ, естественно, он выдал то, что у него имелось, иначе бы это нашли.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что желает, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с тем, что он в ходе ОРМ добровольно выдал взрывчатое вещество.

В судебном заседании адвокат Юренко В.А. просил суд прекратить уголовное дело, поскольку из имеющихся в материалах дела: акте проведения ОРМ и объяснении ФИО2 следует, что он добровольно выдал взрывчатое вещество. ОРМ было проведено до возбуждения уголовного дела, ФИО2 не задерживался. В ходе предварительного расследования ФИО2 способствовал раскрытию преступления, ранее не судим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в частности, решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с примечаниями к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от -- -- (в ред. от --) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Из обвинительного акта следует, что взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у ФИО2 сотрудниками полиции, без указания на добровольную его выдачу, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оглашенных в ходе предварительного слушания материалов дела перед началом оперативного осмотра ФИО2 сотрудником полиции было разъяснено содержание примечания к ст. 222.1 УК РФ о последствиях добровольной сдачи взрывчатого вещества, влекущих освобождение от уголовной ответственности. После этого ФИО2 добровольно показал место хранения взрывчатого вещества. Однако обещанного освобождения от уголовной ответственности не наступило, хотя он в тот момент задержан не был и законные следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие у него взрывчатого вещества, не проводились.

Так, из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от -- следует, что перед началом мероприятия ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, после чего он добровольно выдал банку пороха «Сокол». В дальнейшем в ходе проводимого обследования каких-либо других незаконно хранимых предметов и веществ обнаружено не было.

Эти обстоятельства подтверждены оглашенным в суде объяснением ФИО2

ОРМ было проведено --, а уголовное дело по факту изъятия указанных предметов было возбуждено --. В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны, в том числе, результаты ОРМ.

Как следует из постановления суда о разрешении на проведение ОРМ (л.д.5-7), акта проведения ОРМ (л.д.8-9), протокола осмотра места происшествия (л.д.11-16), объяснений ФИО2 (л.д.18-19),обвинительного акта (л.д.196-197) ФИО2 добровольно сообщил ранее не известные сотрудникам полиции сведения о месте нахождения взрывчатого вещества при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Так, из постановления суда о разрешении на проведение ОРМ не следует, что у оперативных сотрудников имелась информация о конкретном месте нахождения взрывчатого вещества.

Из акта проведения ОРМ, протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО2, обвинительного акта следует, что взрывчатое вещество хранилось в дипломате, расположенном под шкафом, что исключало возможность его обнаружения сотрудниками полиции при ОРМ – обследовании, которое предполагает визуальное обнаружение предметов, иначе оно заменяло бы следственное действие - обыск.

В силу ст. 2 Федерального закона от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – закон «Об ОРД») задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

По смыслу закона ОРМ уголовно-процессуальным законодательством не регламентируются, не являются следственными действиями, его результаты могут быть признаны доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В данном случае ОРМ в жилище ФИО2 должно было быть проведено в целях получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не немедленное изъятие доказательств по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что задержание ФИО2 и следственные действия по обнаружению взрывчатого вещества не производились, ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не задерживался.

Кроме того, в ходе дознания ФИО2 признавал факт незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества и подробно рассказал об обстоятельствах и месте его приобретения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 добровольно выдал указанные в обвинительном заключении предметы не в ходе следственного действия, то в его действиях усматривается добровольность выдачи.

Суд также учитывает, что несмотря на то, что ОРМ проводилось на основании судебного решения, однако в соответствии со ст. ст. 7 и 9, п.8 ст. 6 закона «Об ОРД» данное ОРМ должно было производиться только на основании мотивированного постановления судьи при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно. В данном случае преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 150 УПК РФ не является тем преступлением, по которому предварительное следствие обязательно, а, следовательно, возможности проведения ОРМ, ограничивающее конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, у сотрудников полиции по данному делу не было.

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

При этом в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, что не влечет для него право на реабилитацию.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, запрещенных к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожению.

На основании изложенного вещественное доказательство – банка с порохом, хранящаяся в камере хранения оружия МО МВД России «Мазановский», подлежит передаче в УМВД России по --, для уничтожения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 133, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Вещественное доказательство – банку с порохом - хранящуюся в камере хранения оружия МО МВД России «Мазановский», передать в УМВД России по --, для уничтожения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Знатнова Н.В.