Решение № 2-1379/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-1379/2023;)~М-1287/2023 М-1287/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1379/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредитную карту «Халва» с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств, кредитный договор не был застрахован. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 57 970,72 руб. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с наследников ФИО9 в пользу банка сумму задолженности в размере 57 970,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 939,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части по тем основаниям, что задолженность в размере 57 970,72 руб. погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с наследников ФИО10 государственную пошлину в размере 1 939,12 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 939,12 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого банк предоставил ФИО11 кредитную карту «Халва» с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств, при этом в период пользования кредитом ФИО12 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 57 970,72 руб.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, после смерти ФИО14 ее дети – ФИО2 и ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем было оформлено наследственное дело №.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ ФИО2 и ФИО3 являются единственными наследниками по закону первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти ФИО15, а поскольку они приняли наследство, то в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги ФИО16

Согласно выписке движения по счету ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору № погашена, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела ПАО «Совкомбанк» при подаче в суд искового заявления к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору была оплачена государственная пошлина в размере 1 939,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер данной государственной пошлины определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((57 970,72 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1 939,12 руб.).

Таким образом, в данном случае возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, то есть суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939,12 руб. в равных долях: 969,56 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939,12 руб. в равных долях: 969,56 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова