Решение № 2А-2682/2025 2А-2682/2025~М-1238/2025 М-1238/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-2682/2025

Дело № 2а-2682/25

УИД 62RS0001-01-2025-001707-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Левиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области паниной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, ВРИО начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, ВРИО начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани произведена замена стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по судебному приказу № на его правопреемника ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №,в соответствии с которым ИП ФИО3 уступило ИП ФИО1 в полном объеме принадлежащее ему право требования к должнику по кредитному договору №

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по судебному приказу № на его правопреемника ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району через портал «Госуслуги» ходатайство № в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего замена взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника не произведена

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ВРИО ССП ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Признать неправомерным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава исполнителя по ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8 произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. И направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве

Взыскать с УФССП России по рязанской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава исполнителя ФИО6 на надлежащего судебного пристава исполнителя ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве заинтересованного лица ИП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Административные ответчики (их представители) извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая, что явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ст. ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также, рассматривать жалобы сторон исполнительного производства и контролировать исполнение принятых по ним решений.

Соответственно, несмотря на то, что само по себе принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации тех или иных полномочий, и, как следствие, бездействие руководства службы судебных приставов по осуществлению контроля за их осуществлением, может быть признано незаконным, если в рамках исполнительного производства они имели возможность совершить необходимые действия, применить меры, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе также применять меры принудительного исполнения, перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.50 ч.1 закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии и с п.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани произведена замена стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по судебному приказу № на его правопреемника ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №,в соответствии с которым ИП ФИО3 уступило ИП ФИО1 в полном объеме принадлежащее ему право требования к должнику по кредитному договору №

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по судебному приказу № на его правопреемника ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району через портал «Госуслуги» ходатайство № в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий при этом не представлено доказательств подтверждающих данные выводы. Поскольку стороной взыскателя были поданы документы посредством сайта «Госуслуги» посредством личной учетной записи.

По состоянию на 25.04. 2025 года и до настоящего времени замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника не произведена.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО9

Доказательств, подтверждающих осуществление вышеуказанных действий, а также направление ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также факт бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения и в нарушении организации работы подразделения судебных приставов.

В отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих непредставление подтверждения своих полномочий ИП ФИО1 при направлении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, а также отсутствие оснований для замены стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника, суд исходит из того, что документально не подтвержден факт осуществления судебным приставом действий в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанным бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца, как взыскателя, на ознакомление с ходом исполнительного производства. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68,52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения действий предусмотренных ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1 на ознакомление с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Представление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)»

Каких-либо доказательств, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не имелось возможности организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в материалы административного дела не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 Закона об исполнительном производстве на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения., и признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО9 выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ИП ФИО1 при рассмотрении указанного административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО4 в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору оказания правовых услуг №-Стоун(т) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, выданным ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в соответствии с заключенным Договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу оказаны юридические услуги: - анализ представленных заказчиком документов – 2000 руб., выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующим консультированием заказчика – 3000 руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления – 5 000 руб., а всего на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения суд находит заявленные суммы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, ВРИО начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие ВРИО начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения незаконным.

Обязать ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 обеспечить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №

Признать бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО9 выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя по ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО9 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, направить копию постановления о замене стороны правопреемником в адрес взыскателя ИП ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: Е.А.Левина