Постановление № 1-569/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-569/2021

дело №

24RS0№-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

при секретаре Стародумовой В.А.

с участием помощника Минусинского межмуниципального прокурора Толстихиной А.И.,

подозреваемых: ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Захаровой Ю.А., Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужем, детей не имеющей, неофициально работающей на рынке продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Б, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в ресторане «Гранд Шале» официантом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ходатайству следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 подозреваются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно выдвинутому им подозрению, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, заключили сделку по покупке норковой шубы с Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, согласно предварительного сговора с ФИО2, отвлекала диалогом Потерпевший №1 от действий ФИО2 по созданию в редакторе сотового телефона недостоверного чека онлайн перевода на сумму 18000 рублей, который в последующем ФИО2 предоставила Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 и ФИО2, полагая что ФИО2 произвела оплату покупки, передала ФИО1 и ФИО5 норковую шубу, стоимостью 30000 рублей. ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, путем обмана, получили указанную норковую шубу, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитили ее, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

При этом следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 с согласия руководителя этого же отдела ФИО8 просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь ФИО3 указала, что преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2 совершено ими впервые и отнесено к категории средней тяжести, ущерб возмещен ими в полном объеме.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Подозреваемая ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовали о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила свое согласие о прекращении уголовного дела и ее защитник – адвокат Князева Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила свое согласие о прекращении уголовного дела и ее защитник – адвокат Захарова Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ущерб возмещен ей ФИО1, ФИО2 в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1, ФИО2 допрошены в качестве подозреваемых, вину признали в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подозреваемые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместили вышеназванный ущерб, что также усматривается из материалов дела.

Поскольку подозреваемые ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб на момент рассмотрения ходатайства полностью возмещен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает выдвинутое подозрение в тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, ФИО2 и их семьи, а также возможность получения ими дохода.

При этом суд также исходит из того, что ФИО1, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занята общественно-полезным трудом. ФИО2 характеризуются положительно, имеет постоянное место жительства, работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф в отношении ФИО2 подлежит перечислению: №

Судебный штраф в отношении ФИО1 подлежит перечислению : №

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, при оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гаврилюк Л.А.