Решение № 2-71/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-71/2024

Дело № 2-71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 22 марта 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на следующее.

14 декабря 2021 г. истец передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 долларов (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, где 1 доллар – 73,4107 руб., а всего – 220 232,10 руб.) под 10% ежемесячно. Согласно расписке, подписанной ответчиком ФИО2 собственноручно, он обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 220 232,10 руб. и проценты по нему. В установленный срок заемщик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок произвести возврат долга и процентов по нему. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 220 232,10 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 487,41 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 10 027,20 руб., а всего – 722 746,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Чеботарева О.В., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что в мае 2023 г. им были предоставлены ФИО1 по просьбе последнего денежные средства в размере 210 000 руб., при этом расписки о получении денежных средств он с него не взял, так как находился с ним в дружеских доверительных отношениях. При этом факт получения денежных средств от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, но считает, что долг им частично погашен и в настоящее время он должен ФИО1 10 232,10 руб. Также ответчик не согласен с суммой процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 487,41 руб., считает, что проценты в размере 10 % от суммы долга могли начисляться до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств по расписке). С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов следовало производить по ключевой ставке Центрального банка России.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела, в частности, расписки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) долларов под 10% ежемесячно на три месяца. Учитывая что по официальному курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ он составлял 73,4107 руб., то сумма долга составила 220 232,10 руб.

Из расчета процентов задолженности по договору займа, представленного истцом ФИО1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 462 487,41 руб., исходя из расчета 220 232,10 х 10 % = 22 023,21 х 21.

Согласно соглашению № б/н/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 («доверитель») и адвокат Чеботарева О.В. заключили указанное соглашение, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1, в рамках которого подготавливает исковое заявление, участвует в судебных заседаниях. В обусловленные соглашением сроки доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 Соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом «Защита», следует, что за составление искового заявления и участие в судебном заседании ФИО1 уплатил адвокату Чеботаревой О.В. 30 000 руб.

Из чека-ордера Ставропольского отделения № ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по банковской операции № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил госпошлину в суд общей юрисдикции в сумме 10 027,20 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 220 232,10 руб. Срок исполнения денежного обязательства по договору был установлен сторонами в три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 10 % ежемесячно. В подтверждение данного обстоятельства истец представил подлинник расписки, выданной ответчиком.

Принимая во внимание положение п. 2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд приходит к мнению, что по указанному договору по истечении установленного срока возврата ФИО2 не исполнил своих обязательств. О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены, свидетельствует нахождение подлинника расписки у истца.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 220 232,10 руб., поскольку в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им частично погашен долг в размере 210 000 руб., являются необоснованными, поскольку никакие письменные документы в их подтверждение ответчик не представил. На этом основании они не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 462 487,41 руб., так как он произведен неверно.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ежемесячных процентов до возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивших согласно расчету истца 66 069,63 руб. (220 232,10 руб. х 10% = 22 023,21 руб. х 3 мес.), предусмотренных договором сторон.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, произведя расчет процентов за пользование займом и, принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевые ставки, которые действовали в спорный период, суд считает необходимым изменить размер процентов за пользование займом и определить ко взысканию с ответчика сумму в размере 30 926,01 руб. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 дней), исходя из расчета по формуле (сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента : количество дней в году = сумма процентов):

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

26

365

20

3 137,55

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

2 359,20

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

1 942,87

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

1 194,68

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

2 350,15

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8
2 703,12

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

13 937,98

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

1 128,31

ДД.ММ.ГГГГ – 13.09.2023

30

365

12

2 172,15

Период

Количество дней просрочки

Количество дней в году

ставка, %

проценты

Итого: 30 926,01 руб.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1, подлежащая взысканию с него, составила 317 227,74 руб., в том числе основной долг – 220 232,10 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 069,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 30 926,01 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к мнению об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела установлено, что за оформлением искового заявления в суд ФИО1 обращался в адвокатский кабинет «Защита» Адвокатской палаты Ставропольского края, где за услуги адвоката уплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, по вине которого ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, суд установил, что для подачи искового заявления в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 027,20 руб. Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом чеком-ордером ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что с ФИО2 подлежит взысканию, с учетом произведенного перерасчета, задолженность в общей сумме 317 227,74 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 372,28 руб. ((317 227,74 руб. – 200 000 руб.) : 3 % + 800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 232 (двести двадцать тысяч двести тридцать два) рубля 10 копеек, проценты в размере в размере 96 995 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 64 копейки, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 28 копеек, а всего – 353 600 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова