Решение № 12-474/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-474/2026

Мировой судья судебного участка № 14

Центрального судебного района г.Читы

ФИО1

Дело 5-97/2025

Дело № 12-474/2026

УИД 75MS0005-01-2025-000231-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 06.02.2025 по делу № 5-97/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 06.02.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд жалобой, ссылаясь на следующее. Указанное выше постановление ФИО2 не получала, не была уведомлена о рассмотрении дела, узнала о наличии штрафа, только когда списали с пенсии, копию постановления получила у мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что страдает множеством заболеваний, не может работать, общая сумма административных штрафов по делам составила около 1 000 000 рублей, что является незаконным. Просила постановление мирового судьи отменить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании должностное лицо судебный пристав по ОПДС Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, дополнил, что составлял протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, о дате рассмотрения дела в суде, она была надлежащим образом уведомлена, вручена судебная повестка, в котором был указан адрес и наименование суда, также время и дата судебного заседания, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления(ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу(ч.2).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалами дела установлено, что корреспонденция, в том числе копия постановления направлялась в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, и почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, отсутствуют сведения о попытке вручения почтового отправления(отчет об отслеживании данного почтового отправления - ШПИ №). Согласно доводам ФИО2 копию постановления мирового судьи получила - ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратилась - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы дела не содержат иных сведений о направлении копии постановления ФИО2, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут по адресу г<адрес> при осуществлении судебным приставом ОУПДС Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительных действий принудительного привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, ФИО2 открыла входную дверь, увидев судебного пристава, который разъяснил ей цель своего прибытия, в категорической форме отказалась проследовать в здание Центрального РОСП №2 г.Читы. На неоднократные требования судебного пристава не реагировала, тем самым, ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7 от 28.01.2025 (<данные изъяты>), рапортом должностного лица (<данные изъяты>), постановлением о приводе по ИП от 22.01.2025 (<данные изъяты>), а также иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2 о том, что не знала о рассмотрении дела, не получала, не была уведомлена о судебном заседании, узнала о наличии штрафа лишь у мирового судьи, является необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и не влекут прекращение производства по делу по существу.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо судебный пристав ФИО3 пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, о дате рассмотрения дела в суде, она была надлежащим образом уведомлена, вручена судебная повестка, в котором был указан адрес и наименование суда, также время и дата судебного заседания, что опровергает доводы ФИО2

Также доводы ФИО2 о том, что в совокупности сумма назначенных по делам административных штрафов составила около 1 000 000 рублей, что является незаконным, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей материалы дела об административном правонарушении, сводятся к выражению несогласия с доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, судья указанные доводы полагает несостоятельными, полагая ничем иным, как избранным способом защиты, желанием избежать административной ответственности и назначения наказания, в связи с не признанием вины.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела не усматривается наличие существенных нарушений КоАП РФ, свидетельствующих о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и влекущих отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 06.02.2025 по делу № 5-97/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Д. Дашиева