Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86213 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 14000 рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, взысканной на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 40% от суммы взысканной по настоящему делу неустойки, финансовую санкцию в размере 50% от суммы взысканной финансовой санкции. Просит также взыскать с пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... ....... водитель Г.Л.Л., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который, рассмотрев указанное заявление, выплату в досудебном порядке не произвел. С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику – в ООО «НИЦА», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 86213 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 14000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, за оформление которой им было оплачено 5000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, заявитель просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14 февраля 2017 года по день вынесения решения суда. Заявитель считает также, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Представитель Городецкой ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования он не признает, поскольку истец не выполнил (уклонился) от обязанности по предоставлению поврежденного т/с на осмотр страховщику. Расходы на оплату услуг оценщика считает завышенными, а требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д.67).

05 января 2017 года в районе ....... водитель ФИО4, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасное расстояние и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Г.Л.Л. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «*», гос.рег.знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 79).

Таким образом, суд считает вину Г.Л.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г.Л.Л. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца (потерпевшего)- в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*», гос.рег.знак *, с учетом износа, составляет 80500 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что, получив 24 января 2017 года заявление истца ФИО2 о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик направил в адрес истца три телеграммы: 24 января 2017 года, 25 января 2017 года и 31 января 2017 года с просьбой предоставить реквизиты банка и р/счет получателя для перечисления денежных средств и предоставить на осмотр поврежденное транспортного средство 30 января 2017 года и, повторно, 03 февраля 2017 года по адресу: <...>. Однако истец платежные реквизиты и поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, организовав оценку ущерба самостоятельно.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы истца на самостоятельно организованную им оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку необходимости в организации данной оценки у него не было, оценка была организована страховщиком в установленный законом срок.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей суд так же не находит. В подтверждение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров заявителем представлена копия квитанции №000754 серии АН (л.д. 28). Оценивая данную копию, суд не может признать ее допустимым доказательством, поскольку подлинник суду не предоставлялся, а копия надлежащим образом не заверена. Кроме того, в данной квитанции не указанно, по какому ДТП оказывались услуги аварийного комиссара, представлялись интересы ГИБДД, а также сопровождение каких требований о выплате страхового возмещения и в какую страховую компанию предъявлялись эти требования. Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, а не аварийный комиссар.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление письменной претензии также не имеется, поскольку, как было установлено судом, не исполнение страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок было вызвано несоблюдения им самим правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.