Решение № 12-2075/2025 7-4718/2025 7-96/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-2075/2025

Дело № 7-96/2026 (7-4718/2025)

(в районном суде дело № 12-2075/2025) Судья Васильева Е.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении М., <дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Т. № 0321695340000000257334519 от 31 января 2025 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Определением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Т.. от 14 февраля 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы (л.д. 50).

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года жалоба М.. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства М.. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 29 октября 2025 года, в обоснование жалобы указав, что неоднократно обращался с жалобой на постановление в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. При направлении жалоб процессуальный срок был соблюден, однако должностным лицом Комитета по транспорту отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обратился в суд.

М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, так как не знал о том, что нельзя подавать одновременно жалобу на несколько постановлений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных материалов следует, что копия постановления № 0321695340000000257334519 от 31 января 2025 года начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т. была направлена М. по адресу регистрации 31 января 2025 года (почтовый идентификатор №...), почтовое отправление прибыло в место вручения 04 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

24 февраля 2025 года является последним днем для подачи либо направления по почте жалобы на постановление, с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных материалов дела, 07 февраля 2025 года М. обратился в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить два постановления по делам об административным правонарушениям, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении № 0321695340000000257334519 от 31 января 2025 года (л.д. 53-54).

Определением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Т. от 14 февраля 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы (л.д. 50).

Указанное определение вышестоящего должностного лица не обжаловалось.Копия определения должностного лица от 14 февраля 2025 года была направлена ФИО1 по адресу места жительства, однако адресатом не получена, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и поступила на временное хранение 01 марта 2025 года (л.д. 51).

Таким образом, последним днем обжалования для М. являлось 11 марта 2025 года.

При этом получение копии определения от 14 февраля 2025 года М.. 07 мая 2025 года лично в Комитете по транспорту, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, не является основанием иного исчисления процессуального срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 52).

Однако, даже с даты повторного получения копии определения вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2025 года М. пропущен процессуальный срок обжалования, так как в данном случае последним днем обжалования являлось 19 мая 2025 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга М. обратился только 26 июня 2025 года. (л.д. 1)

При этом, суд принимает во внимание, что после получения копии определения должностного лица от 14 февраля 2025 года, М. повторно, 13 мая 2025 года обратился в Комитет по транспорту с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.60), при этом, не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, наличие которого обусловлено требованиями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, таким образом, 16 мая 2025 года определением должностного лица жалоба М.. возращена в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 58).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № №... от 31 января 2025 года ФИО1 подал в Комитет по транспорту 28 мая 2025 года (л.д.63).

Определением временно исполняющего обязанности начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Г. от 6 июня 2025 года М. правомерно отказано в восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 71-72).

Данное определение не обжаловалось.

В жалобе в Санкт-Петербургский городской суд на определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении процессуального срока, М. ссылается на то, что первоначально 24 января 2025 года в предусмотренный законом срок, он, реализуя право на обжалование, обратился в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить тринадцать постановлений по делам об административным правонарушениям (л.д. 50).

Вместе с тем, указанный в жалобе довод подлежит отклонению, так как не имеет отношения к данному делу, поскольку жалоба подана М. 24 января 2025 года, то есть раньше даты вынесения обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении №... от 31 января 2025 года.

Объединение в одно производство жалоб на постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права правомочный судья в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, касающиеся вопроса восстановления срока обжалования постановления, достоверно установлены судьей районного суда на основании представленных материалов дела.

Сведений об уважительных причинах значительного пропуска срока обжалования не приложено и к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Т. № 0321695340000000257334519 от 31 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении М., оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева