Решение № 12-124/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саки

5 сентября 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу а/д <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, а также правильно оценены как отдельно, так и в совокупности обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по делу. Обращает внимание, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 не соблюдены требования ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку он является потерпевшим по делу, должен был быть привлечен к участию в деле и извещаться о его рассмотрении, чего начальником ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 не было выполнено.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует восстановить.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению, в результате противоправных совершенного правонарушения, ФИО3, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинен имущественный вред, в связи с чем он является потерпевшим по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо мер к вызову потерпевшего в судебное заседание не предпринято, следовательно начальник ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 не обеспечил потерпевшему возможность реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего в этой части нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы потерпевшего ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Сакский».

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров