Решение № 2А-4588/2024 2А-593/2025 2А-593/2025(2А-4588/2024;)~М-4288/2024 М-4288/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-4588/2024

№ 2а-593/2025

70RS0004-01-2024-006167-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по землепользованию и застройки администрации г. Томска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. Томска по решению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда на комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования «город Томск» была возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Ч., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Томск» (далее ПЗЗ) в отношении земельных участков по адресу <адрес> кадастровый номер № и по адресу <адрес> кадастровый номер № в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГрК РФ. Результатом деятельности комиссии по рассмотрению обращения о внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ в силу ч. 5 ст. 33 ГрК РФ является решение местной администрации, принятое с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ или об отклонении предложения, копия которого направляется заявителям. Поэтому именно копия решения главы местной администрации является результатом рассмотрения обращения о внесении изменений в ГП и ПЗЗ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5, формально получив от совещательного органа – комиссии по землепользованию и застройки администрации г. Томска заключение, посчитала, что требования исполнительного документа исполнены и вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном постановлении взыскатель ФИО1 не был извещен, о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имела данных о том, передано ли заключение комиссии главе администрации г. Томска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ... районного суда г. Томска по делу №, предмет исполнения – обязать комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования «город Томск» повторно рассмотреть заявления Ч., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ГП и ПЗЗ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 33 ГрК РФ в пользу взыскателя ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника комиссии по землепользованию и застройке и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия по землепользованию и застройке администрации г. Томска повторно рассмотрела заявление ФИО1 и рекомендовано не вносить изменения в ГП и ПЗЗ и не направлять проект на публичные слушания. Предметом исполнения по исполнительному производству являлась обязанность Комиссии по землепользованию и застройке повторно рассмотреть заявление административного истца в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГрК РФ. Требования исполнительного документа должником было исполнено в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя ФИО1 почтовым отправлением и посредством ЕПГУ, получено и прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:55. В связи с изложенным административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что Комиссия по землепользованию и застройки администрации г. Томска исполнила решение суда, повторно рассмотрела заявление административного истца. Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 33 ГрК РФ является не обоснованной, поскольку она не охватывает требование, указанное в решении суда.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, заинтересованное лицо Комиссия по землепользованию и застройки администрации г. Томска в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В соответствии с п.11 ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Томска было вынесено решение по административному делу №, которым административные исковые требования Ч., ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, комиссии по землепользованию и застройке удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Город Томск» по рассмотрению обращений Ч., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования «Город Томск» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Ч., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОСП по ТО ГМУ ФССП России с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа, выданного ... районным судом г. Томска по административному делу №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является ФИО1, должником - комиссия по землепользованию и застройке администрации г. Томска.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок информации об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес, в том числе, ФИО1, согласно которому Комиссия по землепользованию и застройке администрации г. Томска во исполнение решения ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № повторно на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявление, в том числе ФИО1, и приняла решение рекомендовать не вносить изменения в Генеральный план и ПЗЗ и не направлять проект на публичные слушания по причине того, что заявителем не представлены материалы в соответствии с требованиями постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по причине наличия нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ в части самовольного занятия и использования части земельного участка с кадастровым номером №. С учетом рекомендации Комиссии решение о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ муниципального обрезания «город Томск» либо об отклонении предложения ФИО1 будет принято Мэром г. Томска и направлено заявителям дополнительно. Проект соответствующего решения находится на согласовании.

В материалы исполнительного производства также представлен протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое в настоящем административном деле постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы представителя административного истца сводятся к тому, что до настоящего времени от Мэра г. Томска в адрес административного истца не поступило никакого решения об отклонении предложений административного истца или об их принятии. Считает, что судебный пристав-исполнитель формально подошла к своим обязанностям, не выяснила вопрос было ли передано Мэру г. Томска решение Комиссии по землепользованию и застройке администрации г. Томска по заявлению административного истца ФИО1 и в связи с чем незаконно окончила исполнительное производство. Полагает, что решение Комиссии по землепользованию и застройке администрации г. Томска до настоящего времени не направлено Мэру г. Томска.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГрК РФ, в соответствии с требованиями которой на Комиссию по землепользованию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения ... рационного суда г. Томска повторно состоялось заседание Комиссии по землепользованию, на котором рассматривалось, в том числе, заявление ФИО1, никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства на том основании, что до настоящего времени в адрес ФИО1 от Мэра г. Томска не поступило никакого решения по его заявлению, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, на что также было указано в определении ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении решения ... районного суда г. Томска №.

Предметом исполнения по исполнительному производству являлась обязанность только Комиссии по землепользованию и застройке администрации г. Томска повторно рассмотреть заявление административного истца в порядке ч. 4 ст. 33 ГрК РФ.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не имела сведений о том, направила ли Комиссия по землепользованию свое заключение Мэру г. Томска в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГрК РФ, суд находит несостоятельным.

Постановлением Мэра Города Томска от 29.02.2008 № 125 утверждено положение о Комиссии (далее - Положение), в соответствии с которым Комиссия является постоянно действующим совещательным органом при Мэре Города Томска (п. 1.1 Положения). К компетенции Комиссии относятся организация и подготовка предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (утверждены решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, далее - Правила) по процедурам статьи 29 Правил (а именно, путем подготовки заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в Правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения). Комиссия осуществляет свою деятельность в форме проведения заседаний, на заседаниях Комиссии ведется протокол, решения Комиссии заносятся в протокол заседания Комиссии (п. 5.1,5.4,5.6 Положения).

Таким образом, муниципальным правовым актом муниципального образования «Город Томск» предусмотрено принятие решений Комиссии, относящихся к ее компетенции, путем отражения таких решений, в том числе заключений, содержащих рекомендации Мэру Города Томска, в протоколе заседания комиссии.

Как установлено в судебном заседании предложение, в частности, ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии. По результатам повторного рассмотрения заявления Комиссией вынесено заключение, которое содержится в протоколе заседания Комиссии.

Согласно данным системы электронного документооборота администрации Города Томска – выписка из журнала обращений, и находящийся в материалах исполнительного производства, в целях принятия Мэром Города Томска решения о подготовке проекта о внесении изменения в Правила или об отклонении предложения о внесении такого изменения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект соответствующего решения (об отклонении предложения) и служебного письма в адрес и.о. Мэра Города Томска, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на согласование в структурное подразделение администрации Города Томска.

Согласно сведениям указанного журнала проекты подготовленных документов не были возвращены от согласующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Комиссии по землепользованию и застройки администрации г. Томска требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Тот факт, что после поступления в администрацию г. Томска ДД.ММ.ГГГГ заключения Комиссии по землепользованию, какое-либо решение Мэром г. Томска до настоящего времени не принято, правового значения для настоящего административного дела не имеет.

Кроме того, как следует из ответа Департамента градостроительного развития Томской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1, 2, 3, 6 п. 2 ст. 3 3акона Томской области от 27.12.2023 № 126-03 "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области", пп. 1 п. 1, п. 2 постановления Губернатора Томской области от 08.05.2024 № 40 осуществляет полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, полномочия по внесению изменений в документы территориального планирования, правила землепользования и застройки. Из документов, переданных в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 3акона № 126-03, а именно, из материалов системы электронного документооборота администрации Города Tомска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проект письма (решения) об отклонении предложения о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», а также служебная записка переданы от исполнителя С. на согласование заместителю Мэра Города Томска по архитектуре и строительству М., являющегося также председателем Комиссии в соответствии с приложением 2 к постановлению Мэра Города Томска от 29.02.2008 № 125. Поскольку проект решения об отклонении предложения основан на рекомендациях Комиссии, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол подлежал передаче в составе пакета документов, обосновывающих проект решения. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы после согласования М. переданы для согласования начальнику департамента правового обеспечения администрации Города Томска Ж. также являвшемуся членом Комиссии. Результат согласования департаментом правового обеспечения проекта решения и служебной записки Департаменту градостроительного развития Томской области не известен, в системе электронного документооборота не отражен.

В этой связи информацию о результатах рассмотрения Мэром Города Томска в ДД.ММ.ГГГГ переданных Комиссией по землепользованию и застройке рекомендаций следует запросить в администрации Города Томска.

Также из системы электронного документооборота администрации Города Томска следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на согласование начальнику департамента правового обеспечения К. были переданы проекты решения Мэра Города Томска об отклонении предложения о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Указанные проекты решения не были согласованы департаментом правового обеспечения администрации Города Томска.

Данный ответ дополнительно подтверждает, что рекомендации Комиссии по землепользованию и застройки, принятые на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ были направлены Мэру г. Томска, однако решение Мэром г. Томска до настоящего времени не принято и заявление, в частности, ФИО1 до настоящего времени находится в работе.

Однако указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно сведениям Базы АИС, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалы дела, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено и прочтено взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:55 час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 имел право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не прочитал постановление об окончании исполнительного производства через портал Госуслуг, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что административный истец узнал о принятом постановлении об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.