Решение № 2-4525/2020 2-533/2021 2-533/2021(2-4525/2020;)~М-4650/2020 М-4650/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-4525/2020

Дело № 2-533/2021

74RS0031-01-2020-010453-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водомер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водомер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что она является собственником кондиционеров торговых фирм ВЕКО и ROYAL в общем количестве 9 штук на основании договора купли-продажи медицинского оборудования и имущества от 16 октября 2019 года, заключенного между ней и ООО «МедиОст».

19 ноября 2014 года между ответчиком ООО «Водомер» и ООО «МедиОст» заключен договор аренды № <дата обезличена>.

Кондиционеры приобретались ею с целью передачи их в безвозмездное пользование ООО «Индиго Магнитки» по договору безвозмездного пользования оборудованием.

В день расторжения договора аренды № <данные изъяты>, а именно 16 октября 2019 года, имущество, принадлежащее арендатору ООО «МедиОст», вывезено силами и за счет средств ООО «МедиОст».

Часть имущества, перешедшая в собственность истца по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года, вывезено ею 16 и 17 октября 2019 года по адресу: <адрес обезличен>

Спорное имущество не было демонтировано в эти дни.

18 октября 2019 года попасть на территорию, где находились кондиционеры, не представилось возможным, переговоры с представителем ответчика не привели к ожидаемому результату.

10 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, от ответчика последовал отказ в возврате спорного имущества. Спорное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи медицинского оборудования.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Водомер» имущество (кондиционеры в количестве 9 штук) или компенсацию стоимости указанного имущества 63 000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Пояснила, что 16 октября 2019 года ею приобретено медицинское оборудование у ООО «МедиОст» на сумму 1 000 000 руб., в числе которого было 9 штук кондиционеров. Все приобретенное имущество вывезено ею из арендуемого помещения ООО «МедиОст» по адресу: <адрес обезличен>. Кондиционеры вывезти не смогла, поскольку мастер по демонтажу не смог приехать во время транспортировки приобретенных товаров.

Через несколько дней, когда она намерена была забрать кондиционеры, генеральный директор ООО «Водомер» отказал в доступе в помещение, ссылаясь на имеющуюся задолженность ООО «МедиОст» по арендным платежам.

Считает, что у нее возникло право собственности на спорное имущество в силу договора купли-продажи. Расписка о получении юридическим лицом денежных средств по договору, является допустимым доказательством оплаты по договору.

Представитель ответчика ООО «Водомер» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104). Ранее представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 июня 2020 года (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Пояснил, что договор купли-продажи оборудования между истцом и ООО «МедиОСТ» не состоялся, поскольку не было идентифицировано оборудование, истец знала об обременении данного имущества, о споре между ООО «Водомер» и ООО «МедиОСТ».

Договор аренды между ООО «Водомер» и ООО «МедиОст» расторгнут 16 октября 2019 года. Считает, что у арендатора ООО «МедиОСТ» есть обязательства перед ООО «Водомер», в связи с чем, имущество (кондиционеры) арендатора удерживается арендодателем.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 16 мая 2017 года между ООО «Водомер» и ООО «МедиОст» заключен договор аренды помещения по адресу: ул.50-летия Магнитки, д.33А.

16 октября 2017 года ООО «МедиОст» вручило ООО «Водомер» уведомление о намерении расторгнуть указанный договор. Стороны признали договор аренды расторгнутым с 16 октября 2019 года.

Арендатор не возвратил помещение по акту, имеет задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 260 000 руб. По данному факту подготовлен иск в Арбитражный суд к арендатору ООО «Меди Ост». Поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя есть законное основание удерживать имущество арендатора-должника.

Истец не представила достаточных и допустимых доказательств того, что приобретенные ею кондиционеры установлены на фасаде здания ООО «Водомер» (л.д. 36).

Представитель третьего лица ООО «МедиОСТ» извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года между ООО «МедиОст» и ФИО3 заключен договор купли-продажи медицинского оборудования и имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, принять медицинское оборудование и имущество, указанное в тексте договора (л.д. 4-7).

Из содержания указанного договора следует, что истцом приобретены кондиционеры в количестве 9 штук. Какие-либо идентифицирующие признаки имущества, помимо указания на марку производителя ВЕКО и ROYAL, в договоре не указаны.

ФИО4 15 июля 2020 года заключила брак с ФИО5, ей присвоена фамилия «Куцуева» (л.д. 24).

При заключении договора продавец подтвердил факт того, что продаваемое имущество не находится в залоге, не обременено правами третьих лиц, что следует из п. 1.5, п. 1.7 договора (л.д. 5).

Стороны пришли к соглашению о стоимости передаваемого товара, которая составила 1 000 000 руб. Из содержания договора следует, что покупатель производит оплату по настоящему договору путем единовременной передачи продавцу наличных денежных средств, о чем продавец выдает расписку о получении оплаты по договору в полном объеме.

Из пункта 2.3 договора следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения продавцом суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, в полном объеме.

Передача товара осуществляется по адресу: <адрес обезличен> согласно акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2019 года имущество, указанное в договоре купли-продажи, в том числе, кондиционеры (спорное имущество) переданы покупателю (л.д. 8-10).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что 16 мая 2017 года между ООО «Водомер» и ООО «МедиОст» заключен договор аренды <данные изъяты> помещения по адресу: <адрес обезличен> который расторгнут 16 марта 2020 года (л.д. 85-89).

10 марта 2020 года генеральный директор ООО «Индиго Магнитки» ФИО3 направила в адрес ООО «Водомер» претензию с требованием прекратить незаконное удержание кондиционеров торговых фирм ВЕКО и ROYAL в количестве 9 штук ( л.д. 11).

При этом следует отметить, что ООО «Индиго Магнитки» собственником спорного имущества не является.

ООО «Водомер» в ответе на претензию указало на имеющийся между ООО «Водомер» и ООО «МедиОст» договор аренды <данные изъяты> от 16 мая 2017 года помещения по адресу: <адрес обезличен> по условиям которого после расторжения договора ООО «МедиОст» обязалось привести помещение в надлежащее состояние.

Не желая выплачивать арендную плату за последний месяц ООО «МедиОст» объявило о расторжении договора аренды 15 октября 2019 года и в нерабочее время вывезло все свое имущество.

На момент приобретения кондиционеров они являлись предметом удержания и понуждения ООО «МедиОст» к исполнению обязательств по договору аренды.

Указано на отсутствие права ООО «Индиго Магнитки» требовать исполнения каких-либо обязательств, т.к. ООО «Индиго Магнитки» не является стороной по сделке с ООО «Водомер» и не является лицом, приобретшим спорное имущество ( л.д. 15-16).

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество.

Истцом представлен лишь подписанный сторонами договор купли-продажи от 16 октября 2019 года, доказательства того, что сторонами условия договора исполнены, не представлено.

Так, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что оплата по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года ФИО1 произведена.

Порядок оформления кассовых операций (приема, хранения и расхода наличных денежных средств и денежных документов) и обращения с наличными деньгами определяет указание Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный сторонами договора купли-продажи от 16 октября 2019 года способ оплаты медицинского оборудования не соответствует требованиям закона, соответственно расписка в получении денежных средств (л.д. 79) не может являться допустимым доказательством оплаты товара покупателем по договору купли-продажи.

Допустимым доказательством проведения расчетов между юридическим лицом и физическим лицом наличными деньгами является приходный кассовый ордер (квитанция к нему), свидетельствующий о приеме наличных денег в кассу юридического лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от 16 октября 2019 года определен иной момент перехода права собственности на имущество, а именно: с момента получения оплаты за приобретенный товар (п.2.3 договора).

Из содержания материалов дела также следует, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи, передано по акту приема-передачи, в том числе и спорное имущество. Какие-либо претензии при подписании сторонами акта, не заявлены.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Из материалов дела следует, что какие-либо идентифицирующие признаки спорного имущества нигде не указаны, ни в тексте договора купли-продажи, ни в акте приема-передачи товаров. В связи с этим объектом исковых требований, в данном случае, может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Довод ответчика о том, что ООО «МедиОст» не имело право отчуждать имущество, в том числе и спорное, следует признать несостоятельным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 16 октября 2019 года, между ООО «Водомер» и ООО «МедиОст» отсутствовал какой-либо судебный спор.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на тот момент ООО «Водомер» и ООО «МедиОст» предпринимали попытки к урегулированию спора, вытекающего из договора аренды помещения, в досудебном порядке.

Ответчик не отрицает, что кондиционеры ВЕКО и ROYAL находятся в помещении, принадлежащем ООО «Водомер», но идентифицировать указанное имущество, с имуществом, которое продано истцу по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года, не представляется возможным.

Таким образом, отсутствует одно из условий признания имущества находящимся в чужом незаконном владении – наличие доказанного факта права собственности у истца на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Водомер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17 марта 2021 года.