Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Дачно-Садовому Некоммерческому Товариществу «Березка» о признании незаконным действий, обязании восстановить подачу электроэнергии, возмещении убытков, взыскании денежно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Дачно-Садовому некоммерческому Товариществу «Березка» (далее - ДСНТ «Березка») и просит с учетом уточнений признать незаконными действия ответчика в лице председателя ДСНТ «Березка» по ограничению подачи электроэнергии к земельному участку ..., расположенному в ДСНТ «Березка», обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электроэнергии в полном объеме, взыскании с ДСНТ «Березка» в её пользу стоимости испорченных продуктов в размере 20 285,52 руб., компенсации затрат на покупку генератора в размере 15 340 руб., стоимости бензина и тары для его транспортировки в размере 40 738, 76 руб., стоимости дров в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсации расходов на лечение в размере 35 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с хх.хх.хх является членом ДСНТ «Березка», а также собственником садового участка и дома под номером ..., расположенного в ДСНТ «Березка. 06 марта 2017 года по указанию председателя ДСНТ «Березка» ФИО2, подача электроэнергии к её участку была отключена, а 07 марта 2017 года ограничена. В результате ограничения подачи электроэнергии она утратила возможность пользоваться необходимыми бытовыми приборами, была вынуждена приобрести генератор для обеспечения питания аппарата дыхания. Поскольку для работы данного генератора требуются горюче-смазочные материалы, она несла расходы по приобретению указанных горюче-смазочных материалов. Общий материальный ущерб составил 142 164,28 руб., в том числе: стоимость генератора 15 340 руб., стоимость испорченных продуктов в размере 20 285,52 руб., стоимость бензина и тары для его транспортировки в размере 40 738, 76 руб., стоимость дров в размере 30 000 руб., компенсации расходов на лечение в размере 35 800 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, причиненный в результате ограничения подачи электричества к её садовому домику и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признать действия председателя правления ДСНТ «Березка» по ограничению подачи электричества к её дому незаконными, обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к её садовому дому.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23-26), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДСНТ «Березка» ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, пояснил, что истец не является членом ДСНТ «Березка», и имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме, превышающей 100 000 рублей, в связи с чем была ограничена подача электроэнергии.

Представитель ответчика ДСНТ «Березка» ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 36), исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Представил письменный отзыв, в котором указал, что было выявлено безучетное потребление истцом электроэнергии, а также зафиксировано расхождение в показаниях прибора учета истца и контрольного прибора учета «Матрица», что подтверждается соответствующими актами. Требования о возмещении материального ущерба считает необоснованными ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между установлением ограничения подачи электроэнергии и понесенными тратами истца.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 132, 133).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виной ответчика, а также размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли –продажи от хх.хх.хх г. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № ... и садовый дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 9-11, 81).

Как следует из материалов дела ФИО1 в члены ДСНТ «Березка» не принята, решения о вступлении в члены СНТ не принималось.

Поэтому ссылка истицы в исковом заявлении на то, что вступительный взнос ею внесен, следовательно, она является членом ДСНТ «Березка» является необоснованной.

Факт внесения истицей вступительного взноса ответчиком не оспаривалось, подтверждается квитанцией об оплате вступительного взноса №... от хх.хх.хх на сумму 8 000 рублей (л.д. 18).

Между тем, из пункта 5.2 Устава ДСНТ «Березка» следует, что прием физических лиц и их выход из Товарищества осуществляется общим собранием членов (собранием уполномоченных) или правлением на основании личного заявления (л.д. 42).

Доказательств того, что такое решение было принято, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 ведет дачное хозяйство на территории ДСНТ «Березка» в индивидуальном порядке, следовательно, обязана производить оплату за пользование инфраструктурой садового товарищества.

Как усматривается из материалов дела, истица пользуется линией электропередачи ДСНТ «Березка» для подачи электроэнергии к её дому, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.09.2016 года (л.д. 12).

Факт подключения дома истицы к присоединенной сети подтверждается, помимо этого, приложенными квитанциями об оплате истицей услуг электроснабжения (л.д.15, 90).

Из искового заявления истицы, и пояснений представителя истицы в судебном заседании, следует, что ответчик с марта 2017 г. по настоящее время ограничивает подачу электроэнергии к дому истицы.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Подтверждается актами об ограничении подачи электроэнергии (л.д. 13-14).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг энергопотребления истицей в сумме 7820 руб. (л.д.15).

Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии ФИО1 не представил.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истицы задолженности по оплате электроэнергии перед ДСНТ «Березка», суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий ДСНТ «Березка» по ограничению подачи электроэнергии на ее участок, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии. В этой части иска требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ответчика подключить подачу электроэнергии к дому истицы в полном объеме немедленно.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов, истица указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика по препятствованию подачи к её садовому дому электроэнергии она была вынуждена воспользоваться генератором, и понесла расходы на покупку генератора и горюче-смазочных материалов в размере 86 078,76 руб., в результате отключения энергии были испорчены продукты питания, она вынуждена была нести расходы на лечение в связи с отсутствием электроэнергии.

Между тем, истицей не представлено суду убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что представленные квитанции на покупку генератора, бензина, продуктов питания были оплачены именно истицей, а также, что данные расходы были понесены истицей именно в связи с отключением электроснабжения её дома.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств того, что заболевание истца и расходы на лечение связаны с отключением электроэнергии.

Представленный выписной эпикриз (л.д. 91) не свидетельствует о причинной связи между отключением подачи энергии и заболеванием истца, поэтому не принимается во внимание судом.

Кроме того, из указанных квитанций и чеков на покупку бензина не следует, что они были приобретены для использования в генераторе, что сам генератор использовался для электроснабжения дома, а не в каком-либо ином месте и иных целях, и в тот период времени, на который ссылается истица.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, и учитывая, что истицей не доказаны факт наличия убытков, их размер и вина ответчика в причинении убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и в части возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда возможно только в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требования истицы вытекают из нарушения имущественных прав, доказательств причинения ей вреда неимущественного характера не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года следует, что истица оплатила оказанные ей юридической консультацией «Правозащитник» юридические услуги в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 116).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (09.08.2017, 14.08.2017, 27.09.2017), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ДСНТ «Березка» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченной истом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать действия Дачно-Садового некоммерческого Товарищества «Березка» (ИНН <***>, дата регистрации 06 сентября 1990 года) по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок ... расположенный на территории ДСНТ «Березка» по адресу: ..., принадлежащий ФИО1, незаконными.

Обязать Дачно-Садового некоммерческого Товарищества «Березка» (ИНН <***>, дата регистрации 06 сентября 1990 года) возобновить подачу электроэнергии в полном объеме к дому ФИО1 на земельном участке №..., расположенном на территории Дачно-Садового некоммерческого Товарищества «Березка» в ....

Взыскать с Дачно-Садового некоммерческого Товарищества «Березка» (ИНН <***>, дата регистрации 06 сентября 1990 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части обязания Дачно-Садового некоммерческого Товарищества «Березка» возобновить подачу электроэнергии в полном объеме к дому ФИО1 на земельном участке №..., расположенном на территории Дачно-Садового некоммерческого Товарищества «Березка» в ..., обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева