Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о признании недействительным проекта договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее в тексте ООО «УК «Система») о признании недействительным проекта договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.

ФИО1 просил суд: признать недействительным проект договора д. № 35 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 50000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 18 июля 2019г. почтой получил от ООО «УК «Система» очередной вариант проекта договора № <адрес> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Считает, что протокол от 30.06.2014г., на который ссылается ответчик в сопроводительном письме не имеет юридической силы. Протокол общего (заочного ) собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2014г. не содержит сведений о месте для сбора решений собственников в письменной форме; протокол подписан одним человеком, который является председателем собрания и счетной комиссией; подписи секретаря собрания нет. При предполагаемом подсчете голосов присутствовал ФИО3 не являющейся собственником жилого помещения в указанном доме. По мнению истца при проведении общего собрания не соблюдены требования к порядку оформления протокола. По мнению истца включенный в договор управления пункт 4.1 о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается в размере, равном установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа на соответствующий год для нанимателей жилых помещений по договорам соцнайма, ущемляют его права, поскольку органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения только для нанимателей жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Система» в судебном заседании исковые требования не признал, представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 30-32). Указав, что протокол от 30.06.2014г. является легитимным. На момент заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, истец собственником <адрес> не являлся. Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании. Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, фактически пользовался услугами и работами, выполненными со стороны управляющей организации в отношении общего имущества дома, подал иск о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, своими конклюдентными действиями подтвердил факт акцепта рассматриваемого договора управления. По своему содержанию проект договора управления соответствует закону.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 03.03.2016г. Из пояснений истца следует, что в настоящее время собственником указанной квартиры не является, снят с регистрационного учета 05.11.2019г., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 59-60).

Из существа иска следует, что ФИО1 оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в заочной форме с 19.05.2014г. по 30.06.2014г. (л.д. 20-22), которым утвержден проект управления многоквартирным домом (л.д. 46-45).

Вместе с тем, ФИО1 не входит в субъектный состав лиц, которые имеют право заявлять в суд требования об оспаривании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО1 не являлся на момент проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> и не являлся собственником указанной квартиры на момент разрешения спора, следовательно ФИО1 нельзя признать надлежащим истцом.

ФИО1 стал собственником <адрес> с 03.03.2016г. С этой даты истец обязан нести расходы по обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, с 2016г. ему должно быть известно о том, какая управляющая организация обслуживает дом. Поскольку истец не являлся собственником указанной квартиры, права принимать участие в собрании в 2014 году он не имел, утверждать проект договора также был не вправе. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, им не представлено.

Кроме того, суд не находит нарушений каких либо требований закона в отношении направленного истцу проекта договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Все существенные условия, оспариваемый проект договора управления многоквартирным домом содержит, они согласованы и заключены с собственниками многоквартирного дома в силу положений ч. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО1 не только не мог принимать участие в указанном собрании, где утверждено решение собственников многоквартирного дома, в том числе и по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом, но и не имел на это права.

Ссылка ФИО1 на привлечение ООО «УК «Система» к административной ответственности за нарушение его прав как потребителя, необоснованна и опровергается имеющейся в материалах дела копией постановления специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Кыштыме, г. Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах о прекращении производства по делу по административном правонарушении в отношении ООО «УК «Система» от 13 сентября 2019г. в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения (л.д. 136-140).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя услуг, со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о признании недействительным проекта договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>