Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области,

в составе председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.05.2018, л.д. 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» (далее – ЗАО «Новая усадьба») о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1394166 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от заявленных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2013 между сторонами заключен договор № Рубл/46-3-4-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1,7293 га.

Предметом договора является право на получение в собственность однокомнатной квартиры, <данные изъяты>

По условиям договора истец оплатил денежные средства в размере 3413728 руб.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 31.03.2015, а с учетом продления – до 31.07.2015.

В соответствии с п. 3.5 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть продлен на срок не более 4 месяцев.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.01.2016.

Однако в нарушение условий договора, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект строительства истцу ответчиком не передан.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки от 05.12.2017 осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016 по 25.05.2018 в размере 1394166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности в сумме 1500 руб. (л.д. 3-5)

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 18.05.2018, л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Новая усадьба», извещенный надлежащим образом (л.д. 50,51) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Неустойка может быть взыскана судом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку передаточный акт сторонами до настоящего времени не подписан, отсутствует возможность установить размер указанной неустойки, отсутствуют правовые основания для ее взыскания. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их несоразмерными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между сторонами заключен договор № Рубл/46-3-4-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1,7293 га. (л.д. 57-66).

Предметом договора является право на получение в собственность однокомнатной квартиры, <данные изъяты>

По условиям договора истец оплатил денежные средства в размере 3413728 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 31.03.2015.

В соответствии с п. 3.5 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть продлен на срок не более 4 месяцев.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.01.2016.

Однако в нарушение условий договора, объект строительства истцу ответчиком до настоящего времени не передан.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки от 01.12.2017 (л.д. 17-21) осталось без удовлетворения.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере 1394166 руб. за период с 01.02.2016 по 25.05.2018 (3413728 х 7,25%/300 х 845 дней х 2). Судом представленный расчет проверен, соответствует действительности.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, то требование о взыскании неустойки за указанный период правомерно.

Ответчик в предъявленном суду возражении на исковое заявление просит снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 1394166 рублей, начисленный за период с 01.02.2016 по 25.05.2018 явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 300000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей за период просрочки с 01.02.2016 по 25.05.2018.

Доводы ответчика о том, что последний не выполнил своих обязательств, ввиду объективных обстоятельств (л.д. 53-56, 82-89), не освобождают последнего от принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по передачи квартиры в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) как на основание для отказа в удовлетворении иска ФИО2, является ошибочной, поскольку указанный пункт Обзора применяется для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве. В настоящем иске указанное требование истцом не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в просрочке передачи квартиры и в бездействии. При получении претензии потребителя о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры, последний на нее не прореагировал.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 100000 рублей до 5000 рублей, учитывая период просрочки, а также, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО2 присуждена сумма в размере 305 000 руб. (300 000 + 5 000).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 152500 руб. (305000:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что судом значительно снижен размер предъявляемой ко взысканию неустойки, в связи с чем расчет штрафа производит из расчета уже сниженного размера неустойки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы понесенные стороной при рассмотрении дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Однако в деле имеется доверенность, заверенная нотариально от имени истца, выданная на совершение представителем всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"). Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, сложности дела, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя в одном судебном заседании с объявлением перерыва.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 26.05.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 24). Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6200 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в пользу ФИО2:

300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2016 по 25.05.2018;

5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда;

152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – штраф;

5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева