Апелляционное постановление № 22-1250/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

(посредством системы видео-конференц-связи),

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области от 7 мая 2014 года в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить в части установления в описательно-мотивировочной части постановления фактического периода, который осужденный считался подвергнутым дисциплинарным взысканиям. Резолютивную часть постановления просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав сведения, представленные <адрес> о поощрениях и взысканиях осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел признание им вины, его состояние здоровья, поведение в быту, наличие социальных связей, поощрения, полученные за время отбывания наказания, соблюдение в настоящее время установленного порядка отбывания наказания.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и не достиг той степени исправления при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, (в общей сложности на протяжении пяти лет пяти месяцев из отбытого срока наказания) считался нарушителем порядка и условий отбывания наказания. При этом, исходя из характера, систематичности и тяжести допущенных нарушений, малозначительными они не являются и не могут признаваться связанными с адаптацией осужденного к порядку и условиям отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания осужденным получено семь поощрений за добросовестное отношение к труду на производстве и добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05,ДД.ММ.ГГГГ), первое поощрение получено осужденным спустя продолжительный период (два года) после начала отбывания наказания, далее по 2016 года получал поощрения наряду со взысканиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с 2017 год по 2022 год поощрений не получал, получил одно взыскание (ДД.ММ.ГГГГ). В 2023 году осужденным получено четыре поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, одним из которых снято досрочно ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов также следует, что, отбывая наказания в <адрес> в обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным, желания к трудоустройству в ИУ не проявлял. Правила пожарной безопасности и производственной санитарии соблюдал не всегда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещал не регулярно, реагировал на них слабо. В общественной жизни отряда и учреждения участия принимал редко. Требования режима отбывания наказания и ПВР ИУ соблюдал по принуждению. В быту вел себя удовлетворительно. Форму одежды соблюдал не всегда, склонен к занавешиванию своего спального места личными вещами, по вызову администрации являлся не всегда своевременно. Прошел обучение с получением квалификации «станочник деревообрабатывающих станков». Администрацией характеризуется удовлетворительно.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, требования режима соблюдает не всегда. Состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них удовлетворительно. Старается делать для себя должные выводы. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе участия не принимает. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего. К труду относится удовлетворительно. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, порученную работу выполняет не всегда качественно. Требует дополнительного контроля со стороны администрации. Обучения в ФКП ОУ № не проходил. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, на замечания в свой адрес реагирует удовлетворительно. Исполнительных листов не поступало. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Таким образом, приведенные в судебном решении фактические обстоятельства об отношении осужденного к процессу отбывания наказания вполне обосновано не создали у суда уверенности в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, поскольку хотя и свидетельствуют об определённой степени исправления ФИО1, однако не являются достаточными для вывода о достижении им высокой степени исправления, позволяющей применить высшую меру поощрения – условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, поведение осужденного, когда он наряду с получением поощрений получал и взыскания, а также его отношение к общественной жизни за весь период отбывания наказания, как требует закон, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Оценка поведения осужденного проведена судом на основании материалов личного дела в совокупности с характеристикой осужденного, предоставленной суду администрацией исправительного учреждения.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод администрации об отрицательной характеристике осужденного ФИО1 соответствует приведенным в ней сведениям о динамике его поведения, отношения к общественной жизни, периодам получения взысканий и поощрений, противоречивым не является.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод осужденного о том, возражавшего против вывода суда о том, что на протяжении 7-ми лет он имел не снятые и не погашенные взыскания, поскольку согласно материалам дела, с учетом досрочного снятия двух взысканий, указанный период составил 5 лет 5 месяцев, в связи с чем, в данной части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.

Внесенные судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на правильные по существу и основанные на иной достаточной совокупности материалов дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что осужденный имел не снятые и не погашенные взыскания в течение 7 лет.

В остальной части постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина