Решение № 2-283/2026 2-283/2026(2-3056/2025;)~М-1955/2025 2-3056/2025 М-1955/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-283/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

ответчиков ФИО7 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО10:

- сумму материального ущерба в размере 197 553 руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб.;

- расходы по отправке искового заявления в размере 268 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.;

- сумму оплаченной госпошлины в размере 7 197 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. в <адрес> в районе строения № произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением водителя ФИО11, собственник ФИО10 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7

Причинённый истцу в результате ДТП ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта т/с MAZDA 6 г/н №, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причинённых ТС, составленного ООО «Эстимейшн», составляет без учета износа-197 553 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО7, собственник ФИО8, причинение ими вреда третьим лицам на момент совершения ДТП застрахован не был.

Истец неоднократно предлагал ответчику возместить причинённый его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего времени ущерб добровольно не возмещён.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, вину ФИО7 в ДТП признали, размер причинённого ущерба не оспаривали. В заседании ФИО7 пояснил суду, что самостоятельно приобрел на накопленные им денежные средства автомобиль ВАЗ-21099 г/н №, однако не оформлял право, и самостоятельно ездил на машине, не ставя в известность маму. Также ФИО7, подтвердил факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и признал вину в совершенном ДТП, указав, что полис ОСАГо на автомобиль не оформлялся. Дополнительно ФИО2 пояснила, что не оспаривает вину сына в совершенном ДТП, и не оспаривает размер ущерба заявленного стороной истца, согласившись с требованиями.

Третьи лица: АО "СОГАЗ", ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. в <адрес> в районе строения № произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником в ДТП является ФИО7 нарушивший п.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, что подтверждается определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

Также из материалов дела следует, что ответственность водителя ФИО1, как причинителя вреда в результате ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Эстимейшн».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эстимейшн», размера убытков, причинённых ТС MAZDA 6 г/н №, составляет без учёта износа-197 553 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному средству с MAZDA 6 г/н №, в результате ДТП, виновником которого является ФИО7 в размере 197 553 руб. подтверждается представленным заключением ООО «Эстимейшн», не оспоренное стороной ответчика, оснований считать данные доказательства недопустимыми либо не относимыми у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной ответчиков оценка ущерба в размере 197 553 рублей не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось, а потому признает судом доказанной стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

На основании подпункта "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Поскольку ответчик ФИО7 находится в возрасте 14 лет, в связи чем, в случае отсутствия у ФИО7 дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба – несет его законный представитель – соответчик ФИО2

Таким образом, в случае если у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба, а также судебные расходы подлежит взысканию субсидиарно с ФИО2 в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключено соглашение с ФИО6 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера, подлежащего возмещению расходов истцу ФИО10 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 30 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 18 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесённых истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом для обращения в суд и обоснования своей правовой позиции, с целью проведения оценочной экспертизы были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 268 руб., которые подтверждены документально, а потому суд признает данные расходы судебными, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 197 553,00 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 268,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В случае, если у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 197 553,00 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 268,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002677-70