Решение № 2-2252/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-2252/2018;)~М-2036/2018 М-2036/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Логист» и просил взыскать в счет возмещения ущерба 52999 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 3%, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано, что 24.02.2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло подтопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 84600 рублей. Расходы по составлению отчета составили 5500 рублей. После получения претензии ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 31601,36 рубль, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18902 рублей в счет возмещения ущерба и пени 3 % за каждый день просрочки с момента истечения 10-ти дней после получения ответчиком претензии о возмещении ущерба на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено без участия ФИО1 просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 20.07.2018 года) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик получив требование истца полностью возместил ущерб исходя из 50% износа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется, так как управляющая компания своевременно исполнила требования ФИО1.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО УК «Логист» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

24.02.2016 года произошло затопление квартиры истца в результате таяния снега на крыше дома.

Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 29 февраля 2016 года и не оспаривалось ответчиком.

27.09.2018 года ФИО1 направил ООО УК «Логист» претензию о выплате в счет возмещения ущерба 84600 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба и произвел 11.10.2018 года выплату в размере 37101,36 рубля, из которых 31601,36 рубль размер ущерба и 5500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № 117 03 00009, выполненное оценщиком Магнитогорской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры в результате затопления с учетом износа составляет 84600 рублей.

Указанное заключение эксперта было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет с учетом накопленного износа материалов - 50504,37 рубля.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ООО УК «Логист» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 18902 рубля ( 50504 -31601,37) подлежит удовлетворению.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом требований пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя - необоснованный отказ в выплате ущерба в полном объеме, нашел свое подтверждение, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме 2000 рублей.

К спорным отношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданского, жилищного законодательства, в силу которых не предусмотрено исключений и случаев для возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку в данном случае отношения между сторонами возникли по поводу предоставления управляющей организацией платных услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, то на эти отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с управляющей организации штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик ООО УК «Логист» в суде заявил о необоснованности взыскания штрафа, поскольку после получения претензии управляющая компания приняла меры по исполнению требования истца по возмещению ущерба.

Между тем, ущерб возмещен не в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 10451 рубль из расчета: ((18902 рубля + 2000 рублей) x 50%).

В связи с удовлетворением требований потребителя, оценив степень соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 10451 рубля до 5000 рублей, исходя из характера правоотношений, конкретных обстоятельств дела и срока неисполнения обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО УК «Логист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей( 956 рублей +300 рублей) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 18902 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Логист» государственную пошлину в сумме 1256 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: